Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-813/14

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Волошиной Т.Н. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года,

установила:

Волошина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы об отказе в направлении предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, просит также обязать ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы принять решение об оформлении предложения о досрочном выходе на пенсию с октября 2013 года.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Заявитель не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Волошиной Т.Н. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, тогда как Волошина Т.Н. обратилась с данным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

С данным выводом судьи о наличии спора о праве судебная коллегия соглашается.

Установив наличие спора о праве, судья оставил заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем судьей не учтено, что названная норма применяется при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства.

Последствия установления спора о праве при подаче заявления в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрены ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в таком случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, в данном случае судье при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а не ч. 3 ст. 263 Кодекса, а потому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Необоснованное оставление судьей заявления без рассмотрения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи