Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя В.В. и Ю.С. по доверенности - Ж.А.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года,

которым прекращено производство по делу по иску В.В. и Ю.С. к А.В. о признании добросовестными приобретателями

установила:

В.В., Ю.С. обратились в суд с иском к А.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ш, д.*, корп.* кв.*.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель В.В. и Ю.С. по доверенности - Ж.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя В.В. и Ю.С. по доверенности -Ж.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения, прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2011г., вступившим в законную силу 28.02.2012г., были удовлетворены исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к В.В., Ю.С, А.В., В.И. о признании недействительными сделок в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ш, д.*, корп.* кв.*., применении последствий недействительности сделок, и что в ходе рассмотрения дела ответчики В.В. и Ю.С. исковые требования не признавали, считая себя добросовестными приобретателями, данный довод был предметом рассмотрения по указанному иску и суд пришел к выводу о прекращении производства по делу N*** по иску В.В., Ю.С. к А.В. о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры, поскольку данные основания уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности прекращения судом производства по делу, поскольку стороны, предмет и основания исков являются различными, ранее возбуждение гражданского дела инициировал Бабушкинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах несовершеннолетних К. к В.В., Ю.С. к А.В., а сейчас судятся между собой исключительно последние без участия прокурора и несовершеннолетних, а это уже не одни и те же стороны, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд правильно исходил из того, что В.В. и Ю.С. не признавая исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы считали себя добросовестными приобретателями, данный довод был предметом рассмотрения по указанному иску, ему дана оценка в решении суда (л.д.5) и следовательно суд правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что требования о признании В.В, и Ю.С. добросовестными приобретателями были сформулированы ими впервые только при рассмотрении настоящего гражданского дела и что возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не имеют ничего общего с самими исковыми притязаниями, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, несмотря на то, что хотя эти требования и не были сформулированы письменно, но как указано выше были предметом рассмотрения по указанному иску и получили оценку суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель В.В. и Ю.С. по доверенности -Ж.А. признал, что в судебном при рассмотрении 15.07.2011г. Бабушкинским районным судом г.Москвы исковых требований Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к В.В., Ю.С, А.В., В.И. о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры, не признавая исковые требования, он ссылался на то, что его доверители являются добросовестными приобретателями квартиры, что было отражено в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: