Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-854/14 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - право владения - коммунальная квартира - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-854/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Фомичевой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе М.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Признать М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, сняв его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

установила

Л.Е. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, снятии с регистрационного учета и признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г г.Москва, Я. проезд, д.**, корп.**, кв.**, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, в котором более 12 лет проживал её бывший муж М.Г. Брак истца и ответчика расторгнут в 1997 году. Учитывая, что ответчик перестал быть членом ее семьи, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

17 июля 2013г. истцом было подано в суд уточненное исковое заявление (л.д.л.д.54-59), в соответствии с которыми истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты размером 12,7 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, в которой зарегистрированы она и ответчик. Ответчик никогда не вселялся в указанную комнату, жилым помещением никогда не пользовался, интереса в его пользовании не проявлял, вселиться не пытался, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, членом ее семьи не является.

11 сентября 2013г. истцом были поданы изменения в исковом заявлении (л.д.139) в соответствии с которыми истец просила п.1 исковых требований уточненного искового заявления изменить и признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты размером 12,7 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие указав, что судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л.Е. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1 п.1, п.п.1 п.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из решения, судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты N1 размером 11,6 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*,, собственником которой является истец Л.Е. В данной комнате постоянно зарегистрированы стороны (Т.1 л.д.18-19). Право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании реального раздела квартиры, удостоверенного нотариусом г.Москвы О.Л. 30.10.2012 г. (Т.1 л.д.14, 66-67) Ранее истцу принадлежало на праве собственности на основании договора дарения от 2001 г. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (Т.1 л.д.17).

Стороны состояли в браке с 1988 года, который был прекращен 07.02.1997 г. на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы (Т.1 л.д.13).

Ранее сторонам принадлежала на праве собственности в равных долях квартира по адресу: г.Москва, ул.М, *-*-*, которую стороны подарили своему сыну А.М. на основании договоров дарения от 1994 г. (подарил М.Г. свою долю) и от 2004 г. (подарила Л.Е. свою _ долю) (Т.1 л.д.38, 39).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.02.2002 г., вынесенного по иску Л.Е. к М.Г. о выселении, ответчик М.Г. был выселен из жилого помещения по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, *-*-* в жилое помещение в виде комнаты размером 11,6 кв.м по адресу г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет в квартиру по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, (Т.1 л.д.65).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст.304, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик М.Г. в квартиру по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.*, не вселялся, не проживал, постоянно проживает в другом месте, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил. Данные выводы суда основаны, как указал суд, на показаниях истца, а также допрошенных свидетелей: А.М. и Ю.О. которые показали суду, что, ответчик М.Г. в квартиру по Я. проезду, *-*-* не вселялся, не проживал в ней, вещей ответчика в данной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги тот не оплачивал, связь с ответчиком утеряна с 2002 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что основывая свои выводы на показаниях истца, а также допрошенных свидетелей А.М. и Ю.О., суд не принял во внимание не дал оценки тому обстоятельству, что истец прямо заинтересована в исходе дела, свидетель А.М. является сыном сторон и также может быть заинтересован в исходе дела, а свидетель Ю.О., как следует из протокола судебного заседания (Т.1 л.д.144) является другом свидетеля А.М.

Указав в решении на то, что выводы суда основаны кроме показаний истца и свидетелей еще и на письменных материалах дела, суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указал на каких именно письменных доказательствах был основан вышеуказанный вывод суда об этих обстоятельствах.

Между тем в материалах дела нет документальных подтверждений (справок, актов жилищных органов и т.д.) из которых бы следовало, что М.Г. в квартиру по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-* не вселялся и не проживал в ней, а постоянно проживает в другом месте.

Кроме того, суд не выяснил у истца и не дал оценку тому обстоятельству, что в первоначально поданном исковом заявлении (Т.1 л.д.3) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-* и снятии с регистрационного учета сама Л.Е. указывала, что в указанной квартире более 12 лет проживал её бывший муж М.Г.

Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что в жилое помещение по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-*, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет в квартиру по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-*, ответчик вселен на основании вступившего в законную силу Решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.02.2002 г., вынесенного по иску Л.Е. к М.Г. о выселении и которым ответчик М.Г. был выселен из жилого помещения по адресу: г.Москва, проспект М., *-*-*, сособственником которого он являлся ранее с истцом и долю в котором подарил сыну (Т.1 л.д.65).

Вышеизложенные обстоятельства, безусловно должны были получить оценку суда, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии М.Г. в опровержение доводов истца о его не проживании в спорной квартире представил копию оформленной именно им заявки от 2013г. Главе управы района Южное Медведково г.Москвы на предоставление автотранспорта при переселении в связи со сносом из квартиры по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-* на которой также имеется отметка о сдаче им **2013г. ключей от указанной квартиры.

Суд не был лишен возможности выяснения указанных обстоятельств в случае рассмотрения дела в присутствии ответчика.

Суд не применил по делу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом суд не учел, что в п.6 договора мены (Т.1 л.д.11) заключенном между ДЖПиЖФ г.Москвы и Л.Е. об обмене её квартиры по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-* на квартиру по адресу: г.Москва, Я. проезд **-**-** отражено, что в квартире по адресу: г.Москва, Я. проезд, *-*-* зарегистрирован по месту жительства М.Г.

Кроме того, суд не выяснил у сторон имеется ли у М.Г. какое либо иное жилое помещение, в котором он будет проживать после вступления решения суда в законную силу.

Между тем в заседании судебной коллегии Л.Е. не смогла опровергнуть показания ответчика, что после дарения сыну доли в приватизированной сторонами квартире, другого жилого помещения для проживания у ответчика не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Е. о признании М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.* и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Л.Е. о признании М.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Я. проезд, д.*, корп.*, кв.* и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу - отказать.

Председательствующий

Судьи