Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-907/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-0907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе истца ******* на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу ******* судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* (******* ) государственный регистрационный знак ******* с учетом сложившихся среднерыночных цен в Московском регионе на дату 31 марта 2013 года с учетом характера и локализации повреждений, отраженных в справке ГИБДД от 31.03.2013года и акте осмотра от 03 апреля 2013 года, составленном ООО "Графо".

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по адресу: 129337 город Москва, ул. Красная Сосна дом 3 стр.1.

Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела ******* в одном томе.

Обязать ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в пятидневный срок с момента получения материалов дела направить уведомления о стоимости экспертизы, порядке ее оплаты в Управление судебного департамента в городе Москве.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

******* обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", ******* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в качестве возмещения ущерба ******* , неустойку в размере ******* .; с ******* в счет возмещения ущерба - ******* руб. В обоснование заявленных требований ******* указал, что 31 марта 2013 года на 82 км МКАД по вине водителя ******* управлявшего автомобилем ******* , г.р.з. ******* , произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ******* ) государственный регистрационный знак ******* . Ответчик ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" полностью ущерба не возместило.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом постановлено приведенное выше определение.

Истец ******* с определением суда не согласился, подал частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец ******* доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился , извещен.

Представитель ответчика ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третьи лица по делу ******* и РСА не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ******* , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу ******* в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, о выборе экспертного учреждения, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом не приведена обоснованность проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приходя к выводу о возмещении расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд исходил из того, что экспертиза назначена по инициативе суда. Вывод суда основан на положениях ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи