Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-924/14

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Разворотнева А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Разворотнева А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 г. по 14.08.2013 г.; неустойку в размере *** руб., услуги по договору N *** от 22.07.2013 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;

установила:

Разворотнев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, указывая, что 08.04.2013 г. между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***; срок действия договора страхования был установлен с 19.04.2013 г. по 18.04.2014 г.; страховая сумма по риску "Каско (Ущерб + Хищение)" была определена в размере *** руб.; страховая премия составила *** руб. и была оплачена им в полном объёме. 09.05.2013 г. при неустановленных обстоятельствах данному автомобилю был причинён ущерб; 12.05.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 21.06.2013 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, исходя из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 г. указано, что факт ДТП в данном месте и в данное время с участием застрахованного автомобиля не установлен. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, т.к. на момент заключения договора добровольного страхования 18.04.2013 г. его автомобиль не имел повреждений; согласно отчёта N *** от 22.07.2013 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, необходимо *** руб. *** коп.; за осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства, изготовление фотографий он заплатил *** руб. с учётом комиссии банка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы *** руб. за период с 22.06.2013 г. по 14.08.2013 г. (дата подачи искового заявления в суд), т.е. за 53 дня, составляет *** руб. За период с 22.06.2013 г. по 14.08.2013 г. неустойка составила *** руб. В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, он просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании N *** от 11.07.2013 г. *** руб., за оформление доверенности на представителей - *** руб. Также истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от цены иска - *** руб.

Представитель истца Разворотнева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Разворотнева А.С. по доверенности Бедункевича А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Росгосстрах", заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Разворотнева А.С. неустойки, изменению - в части определения сумм штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда и ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Закона "О защите прав потребителей"; Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 18.04.2013 г. Разворотнев А.С. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ***, по риску "Каско (Хищение+Ущерб)"; выгодоприобретателем по данному договору является истец; срок действия договора был установлен с 19.04.2013 г. по 18.04.2014 г.; страховая сумма по риску "Каско (Ущерб + Хищение)" была определена сторонами в размере *** руб.; страховая премия составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объёме 18.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования - 09.05.2013 г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истец ссылался на то, что данные повреждения были причинены его автомобилю, находящемуся на стоянке, в результате ДТП, однако неустановленное лицо на неустановленном автомобиле скрылось с места аварии. Имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы вызванным истцом сотрудником ГИБДД, однако факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах зафиксирован не был, а потому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что данные повреждения могли возникнуть от действий третьих лиц, т.к. 09.05.2013 г. истец ездил по автомагазинам, оставлял автомобиль на стоянках у магазинов, сразу мог не заметить повреждения; когда заметил повреждения, вызвал сотрудника ГИБДД, который их зафиксировал. 12.05. 2013 г. Разворотнев А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил документы для выплаты страхового возмещения, однако 21.06. 2013 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 г. указано, что факт ДТП в данном месте и в данное время с участием застрахованного автомобиля не установлен.

При удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения суд руководствовался п.3.2.1. "м" "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" ООО "Росгосстрах" в редакции N *** от 01.02.2013 г. Одновременно суд указал, что на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств по полису серии 4000 N *** от 18.04.2013 г. автомобиль истца не имел повреждений; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле. Поскольку вред застрахованному имуществу истца был причинён в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел. Размер восстановительного ремонта был определён независимым экспертом-техником *** по обращению истца; в отчёте N *** от 22.07.2013 г. определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца ***, в размере *** руб. Доказательств иного размера ущерба ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представило. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства, изготовление фотографий истец заплатил *** руб. (с учётом комиссии банка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не исполнило перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца, как и услуги по оценке размера ущерба в сумме *** руб. Также суд пришёл к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" 21.06.2013 г. неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения; с 22.06.2013 г. у ответчика возникла просрочка в исполнении денежного обязательств в сумме *** руб.; в соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период с 22.06.2013 г. по день подачи искового заявления 14.08.2013 г., т.е. за 53 дня, что составило *** руб. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с суммы страховой премии в размере *** руб. за период с 22.06.2013 г. по 14.08.2013 г., т.е. за 53 дня, что составило *** руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям; решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку за этот же период с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения; двойное взыскание штрафных санкций за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено, а потому основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Материалами дела подтверждается довод истца о том, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения; за данное нарушение взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца являлось взыскание денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно приведённым разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб. Данная сумма подлежит изменению с учётом того, что решение суда в части взыскания суммы неустойки отменено, в удовлетворении данной части требований отказано; сумма штрафа подлежит снижению до *** руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда *** руб.; истец с решением суда в данной части согласился; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения данной суммы. Одновременно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт указанных расходов сумму в размере *** руб.; с решением суда в этой части истец также согласился. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме *** руб. суд не усмотрел; истец в этой части решение также не оспаривает; судебная коллегия проверяет данное решение в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме *** руб., тогда как освобождён от уплаты госпошлины в силу закона; уплаченная истцом сумма госпошлины ему возвращена определением суда. Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб. Данная сумма подлежит изменению, поскольку госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований; по данному делу госпошлина с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию в сумме *** руб.

С учётом изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Разворотнева А.С. неустойки, изменить - в части взыскания штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы; Разворотневу А.С. надлежит отказать во взыскании неустойки; сумма штрафа в его пользу подлежит взысканию в размере *** руб.; с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, поскольку судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела определены судом правильно; правоотношения между сторонами разрешены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Доводы поданной апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части установлены судом верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Разворотнева А.С. неустойки, изменить в части взыскания штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Разворотнева А.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., услуги по договору об оценке от 22.07.2013 г. в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Разворотнева А.С. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** коп.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи