Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-956/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе О.В. Симбирцевой

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым заявление О.В. Симбирцевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве оставлено без движения,

установила:

О.В. Симбирцева обратилась в суд с указанным выше заявлением.

1 октября 2013 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит О.В. Симбирцева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление О.В. Симбирцевой без движения, суд указал, что полномочия представителя заявителя на подписание заявления оформлены ненадлежащим образом: к заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной ---, при этом полномочия последней на подписание данной доверенности отсутствуют.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В частной жалобе утверждается, что доверенность подписана работодателем, что следует из содержания самой доверенности.

Доказательств обратного в материалах не имеется, при этом нормы ГПК РФ, в том числе и те, на которые ссылался суд, не требуют приложения к доверенности, удостоверенной организацией, в которой работает доверитель, каких-либо иных документов, например, трудового договора, Устава организации, выписки из ЕГРЮЛ с указанием, кто является руководителем организации, и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года отменить, направить заявление О.В. Симбирцевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий

Судьи