Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-978/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33- 978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Савченко В. С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Савченко В. С. демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, освободив земельный участок в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного времени после вступления решения суда в законную силу, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе убрать указанный металлический гараж, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Савченко В.С. о сносе металлического гаража и просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: г. Москва, *** и освободить указанный земельный участок.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что ответчиком самовольно занят участок под размещение металлического гаража, без согласования с ним и без получения необходимых разрешительных документов.

В судебное заседание представитель Префектуры ЮЗАО Москвы не явился.

Савченко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савченко В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив по доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, выслушав Савченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ответчик владеет и пользуется металлическим гаражом, расположенным на придомовой территории по адресу: г. Москва, ***, без получения необходимых разрешительных документов и без согласования с истцом. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, из объяснений которого следует, что документов, подтверждающих получение разрешения на возведение гаража, у него не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 209, 264 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 34, 40, 41, 60, 76 ЗК РФ, Устава города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО, поскольку земельный участок, принадлежащий субъекту Российской Федерации, используется ответчиком не по своему целевому назначению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право на занятие земельного участка, расположенного по адресу: ***, под установку гаража в соответствии с нормативными актами г. Москвы не оформлено, договор аренды на земельный участок не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: