Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1008/14 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - снятие с регистрационного учета - дарение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1008/14

Судья: Рачина К.А. Гр. д. N 33 - 1 008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

исковое заявление Поляковой Н.С. удовлетворить.

Прекратить право пользования Иванова В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать УФМС России по Москве снять Иванова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Полякова Н.С. обратилась с требованиями к Иванову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке / л.д. 92, 94 /.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Поляковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2007 г. Поляковой Н.С. и Ивановым В.В., а также за Поляковой Н.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что в соответствии с нормами ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования Иванова В.В. этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Настаивая на отмене решения, Иванов В.В. указывал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли - продажи от 26 сентября 2007 г., заключенного с Поляковой Н.С., Иванов В.В. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. признан недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2007 г. Поляковой Н.С. и Ивановым В.В., а также за Поляковой Н.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, то у суда имелись основания для применения норм п. 1 ст. 35 ЖК РФ и пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", т.е. судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из справки Тверского районного суда г. Москвы по делу по иску Поляковой Н.С. к Иванову В.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности усматривается, что вынесение решения в окончательной форме имело место 24 октября 2012 г.

Апелляционная жалоба Иванова В.В. поступила в адрес суда первой инстанции 21 мая 2013 г.

Определением суда от 17 июня 2013 г. Иванову В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на день разрешения настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в части признания недействительным договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2007 г. Поляковой Н.С. и Ивановым В.В., а также признания за Поляковой Н.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, вступило в законную силу.

Отказывая Иванову В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в части признания недействительным договора купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 26 сентября 2007 г. Поляковой Н.С. и Ивановым В.В., а также признания за Поляковой Н.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оставлено без изменения.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что этим решением Поялковой Н.С. отказано в удовлетворении требований об, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Иванова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ввиду неправильного определения способа защиты, поскольку наличие такой записи, с учетом вступившего в законную силу решения о признании сделки недействительной, явившейся основанием для приобретения права собственности, не определяет право собственности Иванова В.В. на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Иванова В.В. относительно нарушения судом первой инстанции норм ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: