Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1040/14

Судья: Черныш Е.М. гр. дело N 33-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панова В. А. к Андреевой Е. С., Андрееву И. Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панова В. А. в пользу Андреевой Е. С. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

установила:

Истец Панов В.А. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет приобретения средств для защиты слуха в сумме _ руб., в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в размере _ руб., а также _ руб. за каждый день в период с 03.07.2013г. по 12.08.2013г. в общей сумме _ руб., и далее по _ руб. за каждый день совершения противоправных действий в случае их продолжения ответчиками.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь жильцами вышерасположенной квартиры, начиная с июля 2009г. преднамеренно из хулиганских побуждений роняют в своей квартиры различные тяжелые предметы, в результате чего в квартире истца значительно повышается уровень шума. Удары раздаются систематически в утренние и вечерние часы, в результате чего нарушаются права истца, причиняется вред его здоровью.

В судебном заседании истец Панов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Макаров Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Макарова Р.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и направивших в заседание судебной коллегии своего представителя, обсудив, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Панов А.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, _, ответчики Андреева Е.С., Андреев И.Ю. проживают в этом же доме в квартире N _, которая расположена над квартирой истца.

Истец утверждает, что ответчики преднамеренно из хулиганских побуждений роняют на потолок квартиры истца тяжелые предметы, в результате чего, как указывает истец, значительно повышается уровень шума в его квартире, здоровью истца причиняется вред.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте N _ амбулаторного больного Панова В.А., ему предписано избегать нахождения в шумном помещении, использовать средства защиты.

Согласно счету-фактуре от 01.11.2012г. истцом приобретены наушники стандартные и наушники противошумные, а также противошумные вкладыши на общую сумму в _ руб.

Из содержания ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 12.05.2012г. следует, что на момент проверки 31.05.2012г. в квартире истца повышенный шум из квартиры ответчиков субъективно отсутствуют, обследовать квартиру ответчиков не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Постановлениями начальника отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы от 01.05.2012г., от 12.05.2012г. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлению истца и ответчиков в отношении друг друга.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012г. следует, что в результате неоднократных проведенных в 2011г.-2012г. проверок органов внутренних дел, противоправных действий со стороны ответчиков Андреевой Е.С. и Андреева И.Ю. не было выявлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истец в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что действия ответчиков привели к причинению вреда здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, мотивированы судом надлежащим образом, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него вреда здоровью, а также о том, что такой вред здоровью возник вследствие действий ответчиков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчиков истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вызывался свидетель Панова Л.В., показания свидетеля Виноградова А.Е., равно как и аудио и видео записи были судом проигнорированы, а также отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в связи с чем, если истец заинтересован в допросе свидетеля, он должен предпринять меры для явки его в судебное заседание. Показания свидетеля Виноградова А.Е. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку изложенные свидетелем сведения он получил со слов истца, в квартире истца был один раз, то обстоятельство, что свидетель слышал громкий шум, не свидетельствует о наличии противоправных действий ответчиков.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полноту и достаточность доказательств определяет суд первой инстанции, оснований для переоценки доказательств с учетом правильно установленных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприобщении материалов надзорного производства, содержащих подробное пояснение Верховного Суда по данному типу дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующий судебный акт Верховного Суда относится к делам, связанным с применением мер административной ответственности за административные правонарушения, сам по себе не является доказательством по делу.

Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что факт причинения вреда здоровью следует из заключения врача лора Поликлиники N 150, не может являться основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы в виде выписки из медицинской карты истца, свидетельствуют лишь о том, что истцу предписано избегать нахождения в шумном помещении, но не свидетельствуют о наличии у истца какого-либо заболевания, не устанавливают причин его возможного возникновения.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием такой компенсации является совокупность установленных судом обстоятельств в виде причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчиков, однако такие обстоятельства судом не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: