Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1124/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Томилина Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Томилина * в пользу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору основного долга в размере * рублей *копейка, текущих процентов в размере * рублей * копеек, комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Томилина * в пользу ООО Коммерческого банка "ОПМ-Банк" уплаченную госпошлину 60 000 рублей.

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Томилину * о взыскании денежных средств по заключенному с ним * года договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Томилиным Д.В. был заключен договор поручительства N * от * г., согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Альянс" всех обязательств по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных платежей по Договору кредитования в форме овердрафта N * от * года.

Заемщик ООО "Альянс" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * рублей * копейка, текущих процентов в размере * рублей * копеек, комиссию за резервирование кредитных ресурсов * рубль * копеек, неустойку * рубля * копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не имеет права взыскивать задолженность с ответчика, поскольку истец уже обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении требований по кредитному договору с заемщика, в отношении которого вынесено решение о признании банкротом.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Томилин Д.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Балыбердина А.Ю., которая с решением суда согласна, ранее был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Томилин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - Банк) и Томилиным * был заключен договор поручительства N * от * г., согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Заемщик) всех обязательств по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных платежей по Договору кредитования в форме овердрафта N * от * г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере * рублей сроком с * года по * года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 16 процентов годовых согласно п. 1.3.3 Договора.

Комиссия за резервирование кредитных ресурсов, согласно п. 1.3.9 Договора, устанавливается в размере 1 процент годовых от суммы неиспользованного Лимита овердрафта.

Уплата процентов, согласно п. 3.1 Договора, производится за фактический срок пользования кредитом:

- ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным;

- в дату истечения максимально допустимого периода непрерывной задолженности, предусмотренного п. 1.3.1 Договора;

- в дату досрочного погашения кредита, установленную в требовании Банка о досрочном погашении в соответствии с п. 4.1.3 Договора;

- в дату закрытия расчетного счета Заемщика N * открытого в Филиале ООО КБ "ОПМ-Банк" в г. *;

- на дату окончания срока действия Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленному кредиту и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов и/или уплате процентов Заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.1.4 Договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя досрочного погашения задолженности по Договору при наступлении обязательств, поименованных в пункте 4.1.3 Договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или обязательств по уплате процентов.

Согласно п. 1.2.5 Договора, максимально допустимый период непрерывной задолженности по овердрафту, составляет 30 календарных дней. Отсчет срока непрерывной задолженности начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, задолженность по которому на начало операционного дня отсутствовала.

В период с * по * года Заемщиком был выбран кредит в размере * рубль * копейка, что подтверждается выпиской по счету ООО "Альянс".

Максимально допустимый срок непрерывной задолженности по кредиту начал исчисляться с * г., соответственно по истечении 30 дней, согласно п. 1.2.5 Договора, в срок до * включительно Заемщик должен был возвратить используемый лимит овердрафта.

В указанный срок денежные средства, полученные Заемщиком в рамках Договора, возвращены не были, а обороты по расчетному счету Заемщика, открытому в Банке, прекратились.

Воспользовавшись правом на досрочное погашение задолженности, Банк * года вручил представителю ООО "Альянс" и Томилину Д.В. требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору кредитования в форме овердрафта N * от * г. и Договору поручительства N * от * г. и расчет задолженности.

В срок, установленный требованиями об исполнении обязательств по Договору, ни Заемщик, ни поручитель не исполнил требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. ООО "Альянс" признано несостоятельным как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. приняты к рассмотрению требования ООО КБ "ОПМ-Банк" о включении в реестр требований кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ООО "Альянс" не исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции признал, что с учетом произведенных платежей задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере * рублей * копейка, текущих процентов в размере * рублей * копеек, комиссию за резервирование кредитных ресурсов - * рубль * копеек, неустойку - * рубля * копеек.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о неправомерности требований истца о взыскании задолженности с поручителя при наличии заявления истца о включении требований в реестр требований кредиторов заемщика, суд исходил из положений ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, в соответствии с которыми, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения по кредитному обязательству как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: