Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1139/14

Судья первой инстанции Дьячкова В.А.

Гр. дело N 33-1139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "ДОМБАРД" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ДОМБАРД" к Григорян С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что заявителю следует обратиться в Каширский городской суд московской области.

установила:

ООО "ДОМБАРД" обратилось в суд к ответчику Григорян С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "ДОМБАРД".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2013 года между ООО "ДОМБАРД" и Григорян С.М. был заключен договор процентного найма N ***. 05 февраля 2013 года между ООО "ДОМБАРД" и Григорян С.М. был заключен договор процентного найма N ***.

Согласно п. 6.2 договора процентного найма N *** и договора процентного найма N *** предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения Займодавца.

Возвращая исковое заявление ООО "ДОМБАРД", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: ***. Так как указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из искового заявления усматривается, что юридическим адресом займодавца ООО "ДОМБАРД" является адрес: ***

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления ООО "ДОМБАРД", в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "ДОМБАРД" в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: