Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1141/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-1141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К* Р.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-***/12 по иску К* Н* А* к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов К* Н.А. отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года К* Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 9 июля 2012 года, К* Н.А. подал апелляционную жалобу.

8 ноября 2012 года в канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы поступило заявление К* Н.А. о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании недоплат при увольнении.

Определением Московского городского суда от 12 ноября 2012 года настоящее гражданское дело было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

25 февраля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части К* Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К* Н.А. -без удовлетворения.

21 июня 2013 года К* Н.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения, что подтверждается штампом Мещанского районного суда г. Москвы вх. N***, ссылаясь на то, что не по всем заявленным им требованиям судом было принято решение.

В судебное заседание К* Н.А. явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года в удовлетворении заявления К* Н.А. о принятии дополнительного решения суда было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение 2 декабря 2013 года, об отмене которого просит К* Н.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 года, с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2013 года, было постановлено федеральным судьей Мордвиной Ю.С.

Отказывая К* Н.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения судья Мордвина Ю.С. отсутствовала по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то другой судья в порядке взаимозаменяемости не вправе рассматривать указанное заявление по существу.

При таких обстоятельствах определение Мещанского районного суда от 2 декабря 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: