Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1155/14

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Митрофанова В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Митрофанова В.Ю. о передаче гражданского дела N 2-2892/13 по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Митрофанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиком Митрофановым В.Ю. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства Митрофанова В.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Митрофанов В.Ю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 20.2 кредитного договора, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Митрофановым В.Ю., стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка к Заемщику, в Коптевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявление ответчика, указав в резолютивной части определения на то, что отказал в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности, который такого ходатайства не заявлял, не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указание в резолютивной части определения на представителя ответчика является опиской.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Поскольку судом первой инстанции дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Митрофанову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество принято с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митрофанова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи