Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1161/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33 - 1 161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Соколовой М.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г.,

которым постановлено:

возвратить Соколовой М.В. исковое заявление к Кочкиным К.С. и С.К. о признании сделки недействительной, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения объекта недвижимости - Химкинский городской суд Московской области.

У с т а н о в и л а:

Соколова М.В. обратилась с требованиями к Кочкиным К.С. и С.К. о признании недействительными сделок, совершенных Кочкиными К.С. и С.К. в отношении жилых помещений, расположенных в г.Химки Московской области.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Соколова М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Соколовой М.В. к Кочкиным К.С. и С.К. о признании недействительными сделок, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Доводы частной жалобы Соколовой М.В. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. из искового заявления усматривается, что Соколова М.В. настаивает на удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поскольку спорные жилые помещения приобретены в период брака с Кочкиным К.С., то Соколова М.В. полагала, что приобрела в рамках совместной собственности право собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, Соколовой М.В. заявлены требования о правах на объект недвижимости, которое подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: