Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1162/14 (ключевые темы: переход права собственности - отказ в государственной регистрации прав - наследники - исполнение договора купли-продажи - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1162/14

Судья Арбузова О.В. Дело N 33-1162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Шипулина Д.С.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Шипулину Д.С. исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

установила:

Шипулин Д.С. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, указывая, что 28.11.2011 года заключил с *** договор купли-продажи земельного участка. Данный договор фактически исполнен сторонами, однако, 16.08.2013 года Управлением Росреестра по Московской области ему было отказано в регистрации права по тем основаниям, что правообладатель земельного участка *** или его представители не обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности. Заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности в связи со смертью продавца ***, наступившей *** года. Как указывает Шипулин Д.С. в заявлении, после смерти *** с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шипулин Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Шипулину Д.С. заявление о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика является: ***, данный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы. При этом суд указал, что заявление фактически содержит исковые требования об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Приведенные положения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем Шипулин Д.С. воспользовался своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой закона, и обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

Кроме того, из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что Шипулин Д.С. обращался с иском к Администрации Талдомского района о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок. Решением Талдомского районного суда Московской области от 03.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом избран неверный способ защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии наследников продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции не учел, что Шипулин Д.С. обращался с настоящим заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы. Данное заявление возвращено определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.09.2013 года, и ему разъяснено право обратиться с заявлением в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, решение которого оспаривается.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года отменить.

Материал по заявлению Шипулина Д.С. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права незаконным, обязании зарегистрировать право собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи