Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1163/14

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 33 - 1 163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Аленичевой А.В. по доверенности Ромазанова Д.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Аленичевой А.В. на сумму *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

ЗАО КБ "Кедр" обратилось с требованиями к Аленичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела представитель ЗАО КБ "Кедр" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в размере *** руб. *** коп.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Аленичевой А.В. по доверенности Ромазанов Д.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешения ходатайство представителя ЗАО КБ "Кедр", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ЗАО КБ "Кедр" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с нормами ст. 334 ГК РФ обязательства Аленичевой А.В. о возврате заемных в рамках договора кредита обеспечены залогом недвижимого имущества, поэтому принятие мер по обеспечению иска имеются основания полагать не соразмерными заявленному ЗАО КБ "Кедр" требованию.

При этом следует принять во внимание, что наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО КБ "Кедр" настаивает на обращении взыскания этой задолженности на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: