Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1164/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33 - 1 164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" по доверенности Гумбатовой А.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г.,

которым постановлено:

гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Аленичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для разрешения по существу в Пушкинской городской суд Московской области.

У с т а н о в и л а:

ЗАО КБ "Кедр" обратилось с требованиями к Аленичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем Аленичевой А.В. Ромазановым Д.И. заявлено ходатайство о передаче дела для разрешения по существу в Пушкинской городской суд Московской области, в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО КБ "Кедр" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство представителя Аленичевой А.В. - Ромазанова Д.И., суд первой инстанции, исходя из норм п.п. 2, 3 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу относительно неподсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 28 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2012 г. органами ФМС г. Пушкино Московской области осуществлена регистрация Аленичевой А.В. по адресу: ***, будучи ранее зарегистрированной по адресу: ***, т.е. в рамках юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. /л.д. 101/.

Поскольку на период предъявления иска Аленичева А.В. была зарегистрирована по указанному адресу, то у суда первой инстанции имелись основания для направления дела для разрешения по существу в Пушкинской городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. согласно положений п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Поскольку 09 ноября 2012 г. органами ФМС г. Пушкино Московской области осуществлена регистрация Аленичевой А.В. по адресу: ***, то имеются основания утверждать, что место регистрации Аленичева А.В. рассматривала как изменившееся место жительства.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: