Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1168/14 (ключевые темы: упущенная выгода - ордер адвоката - возмещение убытков - возмещение судебных расходов - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1168/14

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-1168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой И.П., по доверенности Григорьева С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воложениновой Е.Ю. к Гусеву В.Н., Гусевой И.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гусева В.Н., Гусевой И.П. в пользу Воложениновой Е.Ю. убытки в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Гусева В.Н. в пользу Воложениновой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Гусевой И.П. в пользу Воложениновой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Гусева В.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рубля ***копейки.

Взыскать с Гусевой И.П. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рубля *** копейки,

установила:

Истец Воложенинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Гусеву В.Н., Гусевой И.П. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме *** рублей *** копеек, а также взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов *** рублей. Мотивируя исковые требования тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года в рамках гражданского дела N 2-3525/2010 по иску Воложенновой Е.Ю. к Гусеву В.Н., Гусевой И.П. о возмещении ущерба, суд обязал ответчиков солидарно возместить истцу вред в натуре путем выполнения в квартире по адресу: *** указанных в решении суда видов ремонтных работ. По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчиками часть работ не выполнена, а часть работ выполнена с недостатками.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных исковых требований, согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере *** рублей *** копейки, а также судебные издержки с каждого из ответчиков в сумме *** рублей.

Истец Воложенинова Е.Ю., а также ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Гусева И.П., Гусева В.Н., третье лица Скачинская Д.В., представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гусевой И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Мариинский М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не

признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гусевой И.П., по доверенности Григорьев С.А.

Ответчик Гусева И.П., ее представитель по ордеру адвокат Григорьев С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Воложенинова Е.Ю., ее представитель на основании ордера адвокат Прудько Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.

Ответчик Гусев В.Н., третьи лица Скачинская Д.В., Мариинский М.Н., представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения истца, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3525/10 по иску Воложениновой Е.Ю. к Гусеву В.Н., Гусевой И.П. о возмещении ущерба. Вступившем в законную силу решением суда, принято признание ответчиками иска, требования Воложениновой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, на Гусева В.Н. и Гусеву И.П. возложена обязанность возместить причиненный в результате залива квартиры истца вред в натуре путем выполнения в квартире, расположенной по адресу: *** ремонтных работ в объеме и сроки, указанные в резолютивной части решения суда, в том числе возложена обязанность по выполнению работ по исправлению недостатков поврежденного вследствие залива кухонного гарнитура.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз АНО "***", проведенных по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, судом было установлено, что обязательства, возложенные на ответчиков решением суда от 02 ноября 2010 года, надлежащим образом не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, часть работ, указанных в решении суда, выполнена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на ответчиков решением суда, истцу причинены убытки, соглашение о добровольном возмещении которых сторонами не достигнуто, причиненные убытки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебным решением.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной товароведческой экспертизы об определении размера причиненных убытков, являются несостоятельными.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому следует, что выполненные в квартире истца работы установленным строительным нормам и правилам, применяемым к конкретному виду работ, не соответствуют, имеет место быть образование ряда дефектов, причиной которой является нарушение технологии для данного вида работ, а также заключение товароведческой экспертизы о стоимости работ, указанных к исполнению решением от 02 ноября 2010 года по делу N 2-3525/2010 по восстановлению кухонного гарнитура в квартире, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало критически отнестись к заключению указанных экспертиз не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена за переделом установленным судом сроком для ее проведения, не может являться основанием для отмены решения суда и исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств.

Также обосновано не принят во внимание судом первой инстанции довод представителя ответчика о несущественности недостатков, а также отсутствии претензий по ряду работ до предъявления иска, поскольку основанием для отказа в возмещении убытков, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, не является.

Ссылка на то, что Воложенинова Е.Ю. не допустила специалистов в квартиру для монтажа мебели существенного значения для разрешения требований не имеет, поскольку как установлено судом работы по изготовлению мебели имели недостатки. Отсутствие в квартире истца вентиляционного короба не являлось препятствием для исполнения ответчиками своих обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика, подробно изложенные ей в возражениях на исковое заявления, в том числе судом не учтено, что работы, выполненные ответчиком в квартире истца, в полном объеме соответствуют решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2010 года, не опровергают выводы решения суда, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия Гусевой И.П. с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи