Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1174/14

Судья Жилкина Т.Г. Гр.д. N 33-1174/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частным жалобам ответчиков Пучкова Н.М. и Богданова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство ***, VIN ***, транспортное средство *** VIN ***,

установила:

Истец Хаустов Д.В. обратился в суд с иском к Стаднику М.С., Богданову А.В., Пучкову Н.М., ООО "Вальдис" о признании недействительными договоров передачи транспортных средств.

Хаустовым Д.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства ***, VIN ***, *** VIN ***.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Пучков Н.М. и Богданов А.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Указанные транспортные средства являются предметом спора в суде, при этом одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данные транспортные средства и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частных жалоб по своей сути сводятся с несогласиями ответчиков с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Пучкова Н.М. и Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи