Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1185/14

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 33-1185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Швецовой __ к ООО СК ВТБ "Страхование" удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Росгосстрах" отказать,

- взыскать с ООО СК ВТБ "Страхование" в пользу Швецовой __ страховую сумму __. (__..) рублей,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину __ (__.) рублей,

установила:

Швецова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с установлением ей _. группы инвалидности и увольнением со службы из органов МВД. В обоснование иска указала, что 07.10.2011г. была уволена из органов внутренних дел, 22.05.2012г. истцу установлена _ группа инвалидности. ОАО "Росгосстрах" уклонилось от выплаты страховой суммы. Истец просила взыскать с ответчика в счет страховой суммы _.. руб., штраф __ руб., в счет компенсации морального вреда _.. руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет страховой суммы _. руб., в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф из расчёта 1% от суммы за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

Определением суда от 17.12.2012г. в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда от 18.06.2013г. в качестве третьего лица привлечено МВД России.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплата страховой суммы не произведена, т.к. по условиям Государственного контракта, заключенного с МВД России на 2011г., страховая сумма выплачивается исходя из окладов денежного содержания. Истцом не представлены документы, подтверждающие оклады денежного содержания по штатной должности и по воинскому званию

Представитель третьего лица МВД России по доверенности Чибилева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указала на обязанность ОАО "Росгосстрах" произвести выплату страховой суммы в соответствии с положениями Государственного контракта.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Стратулат П.Н. требования не признала, указала, что выплата должна быть произведена ОАО "Росгосстрах" по условиям Государственного контракта, заключенного с МВД России на 2011г.. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда представитель ответчика не признала, указала, что истец не обращалась в ООО СК "ВТБ Страхование" с документами и заявлением о выплате страховой суммы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривает вывод решения об обязанности данной организации по выплате.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Савенковой В.В., представителя МВД РФ по доверенности Чибилевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.5 указанного выше Закона, действовавшего в редакции до 01.01.2012г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду _ группы устанавливалась страховая сумма в размере - _ окладов.

В соответствии с п.2 ст.5 указанного выше Закона, действующей в редакции с 01.01.2012г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду _ группы устанавливалась страховая сумма - _.. рублей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Швецова Л.Б. проходила службу в органах МВД, уволена со службы __.2011г. на основании Приказа командира войсковой части _.. от _...2011г..

22.05.2012г. решением МСЭ по __. Швецовой Л.Б. установлена _.. группа инвалидности, заболевание получено в период прохождения службы, что подтверждается справкой серии__.. Документы на выплату страховой суммы были направлены в ОАО "Росгосстрах", которое не выплатило страховую сумму по причине не предоставления истцом справки об окладах денежного содержания истца.

28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N _.. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Срок действия Контракта с 28.02.2011 по 31.12:2011г. Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011г. (п.13.1 Контракта).

26 марта 2012г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт N__, предметом которого является страхование в 2012г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012г. В соответствии с п.3.2 Государственного контракта осуществление страховых выплат, уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. В соответствии с п.9.1.2 Контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности _. группы, лицу полагается выплата страховой суммы в размере _.. руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Швецова Л.Б. имеет право на получение страхового возмещения в размере, установленном с 1 января 2012 года, то есть в сумме _.. рублей, как инвалид _. группы, поскольку страховой случай следует считать наступившим в 2012 году.

Учитывая, что действие Государственного контракта N__.. от 26.03.2012г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 01 января 2012г. по 31.12.2012г.; страховой случай наступил в 2012г., суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате возмещения на ООО СК "ВТБ Страхование".

В удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку выплаты судом правильно отказано, так как к ООО СК "ВТБ Страхование" истец с заявлением о выплате не обращалась, просрочки исполнения обязательства ими не было допущено.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств факта его причинения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ОО СК "ВТБ Страхование" выражает несогласие с выводом решения о возложении на данную организацию обязанности по выплате. По мнению заявителя жалобы, условиями контракта не предусмотрено страхование лиц, уволенных со службы, выплаты таким гражданам должен производить страховщик, с которым был заключен контракт на момент увольнения сотрудника. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования норм материального права и условий договора. Суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил в период действия контракта, заключенного с СК "ВТБ Страхование" у данного страховщика и возникла обязанность по выплате. Момент увольнения сотрудника правового значения для рассмотренного спора с обсуждаемой точки зрения не имел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: