Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1239/14

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33 - 1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Тёлко Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Тёлко Н. А. к Ватагиной Л.И., Ватагину А.В., Ватагиной В.А., Уварову С. А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями отказать.

Признать Тёлко Н.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тёлко Н. А. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Истец Тёлко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании разными семьями.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован по адресу: <_>, в связи с регистрацией брака с Ватагиной Л.И. в 1996г. Нанимателем указанного жилого помещения является Ватагина Л.И., зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении совместно с сыновьями Ватагиным А.В., Уваровым С.А. и внучкой <_>, 1995г. рождения. Между истцом и ответчиком Ватагиной Л.И. брак расторгнут <_> года. Истец и ответчики в настоящий момент ведут раздельное хозяйство, вопрос о порядке оплаты жилья между сторонами не решен, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, просил суд определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в виде 1/5 доли.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ватагина Л.И., представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, Ватагина Л.И. предъявила встречные требования о признании Тёлко Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на спорную жилую площадь ответчик не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.

Тёлко Н.А встречный иск не признал.

Представитель ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования Тёлко Н.А. и просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 44-45).

Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску Ватагин А.В., Ватагина В.А. и Уваров С.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковые требования, с иском Тёлко Н.А. не согласны, исковые требования Ватагиной Л.И. поддерживают, просят дело рассмотреть в отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Тёлко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску Ватагин А.В., Ватагина В.А. и Уваров С.А., представитель ответчика ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела УФМС России по Москве по району "Хорошево - Мневники" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Тёлко Н.А. и его представителя по устному ходатайству <_>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ватагину Л.И. и ее представителя адвоката <_>, действующего по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Ватагиной Л.И. и об отказе в удовлетворении требований Тёлко Н.А., суд обоснованно исходил из того, что Тёлко Н.А. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, вещей своих в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, действовавшей на момент регистрации Тёлко Н.А. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

Согласно ст.54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.

Как установлено судом, в квартире по адресу: <_>, зарегистрированы по месту жительства: Ватагин А.В., Ватагина В.А., Ватагина Л.И., Тёлко Н.А., Уваров С.А. (л.д. 25).

С 9. 02. 1996г. Тёлко Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Ватагиной Л.И., являющейся ему двоюродной теткой. В связи с регистрацией брака 21. 05. 1996г. Тёлко Н.А., прибывший с Украины, был зарегистрирован по месту жительства в квартире Ватагиной Л.И. по указанному адресу.

Брак между Ватагиной Л.И. и Тёлко Н.А. расторгнут <_> года на основании совместного заявления супругов (л.д. 9).

В обоснование своих встречных исковых требований истец указала, что Тёлко Н.А. является сыном двоюродной сестры истца Ватагиной Л.И., которая проживала на Украине. После распада СССР сестра попросила зарегистрировать ответчика на спорной жилой площади, мотивировав свою просьбу тем, что по своему месту жительства в г. Хмельницком Тёлко Н.А. не может найти работу, а в г. Москве он может найти нормальную работу только при наличии постоянной регистрации. Узнав, что Тёлко А.Н. как родственника не регистрируют на спорную жилую площадь, Ватагина Л.И. заключила с Тёлко Н.А. 9 февраля 1996 года фиктивный брак, в связи с регистрацией брака Тёлко Н.А. был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, после его трудоустройства брак был расторгнут 6 мая 1997 года.

Никаких супружеских отношений между Тёлко Н.А. и Ватагиной Л.И. не было и не могло быть, поскольку он ее родственник, Тёлко Н.А. никогда не вселялся в спорную квартиру и ни дня не проживал, они никогда не вели общее хозяйство и у них не было единого бюджета, никакого совместного имущества они не приобрели, вещей Тёлко Н.А. в квартире не имеется. За время регистрации Тёлко Н.А. не принимал никакого участие в оплате квартплаты и коммунальных платежей, в ремонте жилья. Неоднократно Тёлко Н.А. обещал сняться с регистрационного учета, всю корреспонденцию Тёлко Н.А. получает по фактическому месту проживания, за исключением штрафов за административные правонарушения, которые направляются по месту регистрации.

По приезду в г. Москву Тёлко Н.А. познакомился с фактической женой <_>, с которой постоянно на протяжении уже более 16 лет проживал по адресу: <_>, от фактически брачных отношений у них имелся сын, который погиб.

На момент заключения брака с Тёлко Н.А. Ватагина Л.И состояла в фактических брачных отношениях <_>, проживавшим в спорном жилом помещении, с которым 07 августа 1998 году заключила брак.

В подтверждение доводов Ватагиной Л.И. судом были допрошены свидетели <_>, проживающие в соседних квартирах <_> по указанному адресу, которые расположены на одной лестничной площадке с квартирой Ватагиной Л.И. Указанные свидетели показали, что длительное время проживают в данных квартирах, хорошо знают Ватагину Л.И. и членов ее семьи, знали ее двух мужей, с которыми она совместно проживала. Тёлко Н.А. свидетели ни разу не видели, совместно с Ватагиной Л.И. он не проживал.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей и правильно указал, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Так из протокола судебного заседания от 1. 10. 2013г. усматривается, что Тёлко Н.А. не смог пояснить суду, когда он вселился на спорную жилую площади и до какого времени проживал. Сам Тёлко Н.А. подтвердил, что вселиться на спорную жилую площадь он не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, совместного имущества с Ватагиной Л.И. не приобреталось, Ватагина Л.И. является двоюродной сестрой его матери.

В заседании суда апелляционной инстанции Тёлко Н.А. подтвердил, что все эти годы проживал совместно с <_> в ее квартире по адресу: <_>, у них был общий ребенок, который погиб.

Доводы Ватагиной Л.И. о том, что Тёлко Н.А. длительное время проживал совместно с <_> в ее квартире по адресу: <_>, от фактически брачных отношений с которой имелся ребенок, подтверждаются непосредственно исковым заявлением Тёлко Н.А. ( л.д. 3 - 4), его письменными ходатайствами, в которых Тёлко Н.А. указывает свой адрес места жительства: <_>, его объяснениями в с уде апелляционной инстанции.

Как следует из ответа на запрос из Городской поликлиники N 128, обращений Тёлко Н.А. не зарегистрировано (л.д. 88).

Согласно справки Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы в квартире по адресу: <_>, зарегистрирована Ватагина Л.И. и ее дети: Ватагин А.В., Уваров С.А., внучка Ватагина В.А., однако по данному адресу зарегистрирован Тёлко Н.А., который со слов Ватагиной Л.И. и соседей по подъезду с 1996 года по настоящее время по вышеуказанному адресу фактически не проживал и не вселялся в вышеуказанную квартиру. Каких-либо заявлений от Тёлко Н.А. за 16 лет по вселению в вышеуказанную квартиру в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не поступало (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что Тёлко Н.А. вселился и проживал на спорной жилой площади, производил оплату жилья и коммунальных услуг, Тёлко Н.А. не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал доводы истца несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тёлко Н.А. в качестве члена семьи на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, вещей своих в квартире по месту регистрации не имеет, а поэтому право пользования спорным жилым помещением не приобрел в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Ватагиной Л.И. и признал Тёлко Н.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

А поскольку Тёлко Н.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, то и оснований для удовлетворения исковых требований Тёлко Н.А. и определении долей в оплате спорного жилого помещения не имеется.

При этом суд правильно указал, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилое помещение.

Доводы Тёлко Н.А. о том, что в 1998г. он давал согласие на регистрацию мужа Ватагиной Л.И. - <_> на спорную жилую площадь ничем объективно не подтверждаются, а поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель <_> в подтверждение факта передачи Ватагиной Л.И. денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг и не сделан повторный запрос в поликлинику по месту регистрации ответчика, является несостоятельной, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку факт передачи денежных средств не может быть удостоверен показаниями свидетелей, Ватагина Л.И. данное обстоятельство категорически отрицала, ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается. Запрос в поликлинику судом был сделан и на него получен ответ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тёлко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: