Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1245/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Стариковой Е.В.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кудрявцева О.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Кудрявцева О.И. к Кудрявцеву А.И., Дроковой С.Б. об обязании не чинить препятствия в сдаче в аренду, в продаже доли и выселении отказать.

установила:

Кудрявцев О.И. обратился с иском к ответчикам Кудрявцеву А.И., Дроковой С.Б. об обязании не чинить препятствий в сдаче в аренду, в продаже доли и выселении.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: Москва, _ . Собственником 1/3 доли является ответчик Кудрявцев А.И. Кудрявцев А.И. и его жена Дрокова С.Б. препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ответчица Дрокова С.Б. незаконно проживает в спорной квартире, нарушает правила пользования, курит в общественных местах, собирает шумные компании, которые распивают спиртные напитки. Истец имеет намерение сдавать комнаты в аренду, однако ответчики препятствуют ему в этом. Истец просил обязать ответчика Кудрявцева А.И. не чинить препятствий в сдаче в аренду его площади, последующей продаже и выселить ответчицу Дрокову С.Б.

В судебном заседании истец Кудрявцев О.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики всячески препятствуют его проживанию в квартире, курят, распивают спиртные напитки, неоднократно приезжал сотрудники полиции и сам истец писал жалобы на ответчиков в полицию.

Ответчики Кудрявцев А.И. и Дрокова С.Б. с иском не согласились. Пояснили, что они не препятствуют пользованию истцу квартирой и местами общего пользования. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кудрявцев О.И.

В судебное заседание не явилась Дрокова С.Б., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Кудрявцева О.И., его представителя Дьячкову Т.А., Кудрявцева А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении ответчицы, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, а также положений ст. 288 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудрявцев О.И. и ответчик Кудрявцев А.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, _ в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно. Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино от 14.11.2012г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, за истцом признано право на комнату размером _ кв.м и _ кв.м, за ответчиком комнатой _ кв.м., места общего пользования оставлены в совместное пользование: ванная комната, встроенные шкафы, кухня, коридор. Решение суда вступило в законную силу (л.д.16-19).

Судом также установлено, что ответчик Кудрявцев А.И. вселил в квартиру свою жену Дрокову С.Б. Однако, как следует из материалов дела, согласие сособственника жилого помещения истца Кудрявцева О.И. на вселение получено не было.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Дроковой С.Б. о выселении не может быть признан законным и обоснованным. Вывод суда о том, что ответчица проживает на территории своего супруга, противоречит вышеприведенной норме права. Поскольку фактического раздела жилой площади не было, говорить о том, что ответчица пользуется жилой площадью, принадлежащей ее мужу на праве собственности, нельзя. Решением суда от 14 ноября 2012 года определен порядок пользования комнатами в квартире, места общего пользования определены в совместное пользование сторон. При данных обстоятельствах вывод суда основан на неправильном применении нормы материального права, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене (ч.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, поскольку согласие истца-сособственника на вселение в квартиру ответчицы Дроковой С.Б. получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения о выселении ответчицы.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о чинении ему препятствий в сдаче в аренду его доли имущества и в её продаже, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчики подтвердили, что они не препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему доле имущества. Со стороны истца не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 4 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Дроковой С.Б. .

Вынести в этой части новое решение.

Выселить Дрокову С.Б. из квартиры по адресу: г. Москва, _ .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи