Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1320/14

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N33-1320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Зверева В. М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Звереву В. М., со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Зоткину С.А. о взыскании займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Зверев В.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное истцом заявление, суд исходил из того, что заявление, поданное в суд от имени Зверева В.М. не содержит оригинальную подпись заявителя или его представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для возврата искового заявления являются отсутствие подписи истца или его представителя либо отсутствие у лица, подписавшего или предъявившего исковое заявление, полномочий на его подписание или предъявление.

Однако, в представленных материалах содержится исковое заявление с подписью истца, изготовленное с использованием копировальной техники.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: