Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1416/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-1416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Тандер" Коробова В.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Павловой Л.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. и судебные расходы в размере /// руб. 00 коп., всего *** руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.П. к ОАО "Магнит" отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

истец Павлова Л.П. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Магнит" и ЗАО "Тандер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 марта 2013 г., поскользнувшись на ступеньках при выходе из магазина "Магнит", владельцем которого является ЗАО "Тандер", она упала и сломала ногу, в связи с чем, понесла расходы на лечение. Ей были причинены физические страдания, поэтому она просит взыскать с ЗАО "Тандер" в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере *** руб. 00 коп., в порядке возмещения морального вреда - *** руб. 00 коп.

Истец Павлова Л.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Давыдовского А.С., который в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Магнит" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер" Коробов В.Д. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Тандер" - Коробов В.Д., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Павлова Л.П., представитель ответчика ОАО "Магнит", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Тандер" Коробова В.Д., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2013 г. около 11 часов 00 минут истец упала у магазина под торговой маркой "Магнит", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 14, к. 1, поскользнувшись на неубранных ступеньках. В результате падения истцу установлен диагноз "***".

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1064, 1985, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павловой Л.П.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с договором аренды части здания N МсФ-1/355/11 от 29.04.2011 г. ЗАО "Тандер" арендует часть здания общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу Москва, ул. Зеленодольская, д. 14, к. 1.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также карту вызова скорой помощи (л.д. 14-15), в которой указано, что Павлова Л.П. упала на скользкой поверхности около магазина "Магнит" на ул. Зеленодольской, - суд пришел к правильному выводу о том, что факт падения истца в указанное выше время в названном месте полностью нашел свое подтверждение. В связи с этим в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованного указал на то, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками ЗАО "Тандер" обязанностей, что является виной ответчика ЗАО "Тандер", который как арендатор здания обязан осуществлять уборку помещения, в том числе ступеньки при входе в здание как составляющую часть здания.

Удовлетворяя частично требования истца, суд учел, что нарядом "скорой неотложной помощи" истец 30 марта 2013 г. доставлена для лечения в ГКБ N 68 г. Москвы, где ей проведена операция "***". При этом использовался комплект для остеосинтеза (пластины с угловой стабильностью и блокируемыми винтами), который истец не имела право получить бесплатно, в связи с чем, приобрела его за свой счет. Стоимость комплекта согласно платежным документам составляет ***коп. (л.д. 20-23, 44).

Наряду с этим, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом комплект для остеосинтеза являлся жизненно необходимым для более быстрого и качественного восстановления здоровья, который не мог быть предоставлен истцу бесплатно, а потому, с ответчика ЗАО "Тандер" в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплекта для остеосинтеза в размере *** рублей, которые являются расходами для лечения, предусмотренными ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу, 1945 года рождения, телесных повреждений, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных проведением операции и длительной реабилитацией и излечением, взыскал с ответчика ЗАО "Тандер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ЗАО "Тандер" в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., которые истец понесла при оформлении нотариальной доверенности, для представления её интересов в суде по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу; о недоказанности причины падения истца, как и необходимости получения истцом платных видов медицинских услуг, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ЗАО "Тандер" подлежит освобождению от возмещения причиненного истцу вреда, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика ЗАО "Тандер" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Тандер" Коробова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: