Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1442/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-1442/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области об оспаривании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Б.С.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ГУ МВД Российской Федерации по Московской области об оспаривании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он состоял на службе в Органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 года, с 2010 года проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОУР МО МВД "Павлово-Посадский" ГУ МВД России по Московской области. Специальное звание - старший лейтенант полиции. Приказом от 06 июня 2013 года N185 л/с он был уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗN342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считал увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, планом проведения служебной проверки, с ее результатами, а также он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Из-за указанных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 октября 2013 года, об отмене которого просит Б. С.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Истец Б. С.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кубарева Ю.В., возражения представителя ответчика Арслановой А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. С.Ю. состоял на службе в Органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 года, с 2010 года проходил службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОУР МО МВД "Павлово-Посадский" ГУ МВД России по Московской области. Специальное звание - старший лейтенант полиции.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 82 указанного выше закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка

Данные положения Федерального закона согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 13 данного Закона, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 (действовавшей на момент рассмотрения данного гражданского дела), установлено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества.

В силу ст. 5 ч.3 данного Кодекса, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N185л/с от 06 июня 2013 года истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 03 июня 2013, которая была проведена по распоряжению начальника ГУ МВД Российской Федерации по Московской области Головкина Н.В. от 28 мая 2013 года, на рапорте и.о. начальника СО МВД России "Павло-Пасадский".

В ходе проведения проверки у истца были затребованы объяснения, которые он представил 28 мая 2013 года.

Из заключения служебной проверки следует, что 03 марта 2013 года оперуполномоченный ОУР Электрогорского ОП МО МВД лейтенант полиции Б. С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 14 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N231 он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 18 месяцев. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, факт пренебрежения истцом требований законодательства, явившегося проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Истец с результатами проверки был знакомлен 05 июня 2013 года, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года был издан приказ N699 л/с о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленном законом порядке, с данным приказом истец также был ознакомлен.

06 июня 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца, однако истец указанный приказ подписывать отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный ч.ч. 6, 7 ст. 82 ФЗ N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в материалах служебной проверке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований и соответственно в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Довод истца о том, что служебная проверка была проведена безосновательно, в отсутствии приказа на ее проведение, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Нормами действующего законодательства обязательное издание приказа о проведении служебной проверки не предусмотрено.

Суд, проверяя довод истца о том, что он был подвергнут дисциплинарному наказанию дважды за один и тот же проступок, установил, что 22 марта 2013 года состоялось заседание комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, на котором рассматривался вопрос о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном заседании комиссии истец принимал участие, давал свои объяснения и был предупрежден о недопущении нарушения служебной дисциплины, профессиональной этике.

Между тем, данное предупреждение не является мерой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд правильно признал данный довод истца надуманным, поскольку принятое решение на данном заседании, не влечет юридически значимых для истца последствий, не привело к применению к истцу дисциплинарного взыскания, а фактически является лишь дополнительной воспитательной мерой нравственно-этического характера.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания результатов служебной проверки незаконными, суд обоснованно исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не приведено оснований, в связи с которыми оспариваемые результаты служебной проверки являются незаконными. Более того, истцом не указаны нормы законодательства, которым оспариваемые результаты не соответствуют.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Б. С.Ю. о том, что судом не был запрошен материал служебной проверки, следовательно, не был им исследован, в связи с чем суд не правильно определил обстоятельства дела, не состоятелен, поскольку копии материалов служебной проверки представлены в суд, находятся в материалах настоящего гражданского дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 60 и ст. 67 ГПК Российской Федерации принял в качестве доказательств копии материалов служебной проверки без предоставления подлинников, не состоятелен, поскольку представленные копии материалов служебной проверки представлены ответчиком заверенными надлежащим образом, которые не вызвали у суда сомнений. Доказательств того, что представленные копии не соответствуют подлинникам, либо того, что имеющиеся у истца копии материалов служебной проверки не тождественны копиям материалов, представленных ответчиком, истец суду не представил и материалы дела таких доказательств не содержат. Учитывая изложенное, а также то, что при необходимости могли быть представлены подлинники материалов служебной проверки, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно действующие акты МВД России, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Б.С.Ю. ссылается на то, что в нарушение требований п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшей до 24 июня 2013 года) срок назначения и проведения служебной проверки в отношении него пропущен более чем на 10 дней.

Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу указанного пункта 10-ти дневный срок исчисляется с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена начальником ГУ МВД России по Московской области 28 мая 2013 года, доказательств того, что данному должностному лицу, имеющему право назначения служебной проверки, было известно до указанной даты о совершении Б. С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалы дела не содержат.

Служебная проверка завершена 03 июня 2013 года, то есть в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, как то было предусмотрено п. 18 указанной выше Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы Б. С.Ю. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи