Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1444/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению М. В.П. к УВД по СВАО ГУ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить,

установила:

Истец М. В.П. 29 июля 2013 года обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неоплаченного дополнительного отпуска и пособия по увольнению в размере _ руб. за 14 дней, компенсации морального вреда в сумме _.. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил о прекращении производства по делу в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа М. В.П. от иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд 24 октября 2013 года постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель М. ВП.

В заседании судебной коллегии М. В.П. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И. просил определение суда оставить без изменения частную жалобу М. В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 абзац 3 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабушкинским районным судом г. Москвы 25 января 2012 года было постановлено определение, которым был принят отказ от иска М. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, в связи с этим производство по делу прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу 09 февраля 2012 года (л.д. 30).

Прекращая производство по делу в части исковых требований М. В.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации для прекращения производства по делу по иску требований М. В.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда, в связи с чем определение суда от 24 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы М.В.П. не могут явиться основанием для отмены определения суда от 24 октября 2013 года, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда от 24 октября 2013 года.

Иных доводов частная жалоба Мартиновича В.П. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи