Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1473/14

Судья: Синицына О.В. Дело N 33-1473

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Н* Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление Н* Н.В. к ГП N2 ЮАО г. Москвы о нарушении трудовых прав, - оставить без движении до 9 сентября 2013 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки;

известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанные срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу.

установила:

Н* Н.В. обратилась в суд к ГП N2 ЮАО г. Москвы с иском о нарушении трудовых прав.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковое заявление Н* Н.В. было оставлено без движения, по основаниям ч.1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не казан размер выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору, к исковому заявлению не приложен расчет суммы, подлежащей взысканию с указанием периодов и размеров начислений, и истцу был предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года Н* Н.В. был продлен срок до 1 октября 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 августа 2013 года, об отмене которого просит Н* Н.В. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя исковое заявление Н* Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указан размер выплаты, не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении Н* Н.В. просила признать за ней право на получение выплаты стимулирующего характера, обязать ГП N2 Южного округа г. Москвы оформить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору и произвести начисление выплат стимулирующего характера.

При этом в заявлении истицей были изложены основания и обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, и представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие данные требования.

Более того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Н* Н.В. без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: