Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1475/14

Судья Тюленев И.В.

Гр.д. N 33-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецову А.В. о признании незаконными действий отдела трудоустройства "Варшавский", обязании зарегистрировать в качестве безработного, взыскании пособия отказать.

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением к ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы отдел трудоустройства "Варшавский" об обязании зарегистрировать в качестве безработного, взыскания пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что ** года он получил ответ на обращение к ответчику от **г. о том, что заявление о признании безработным зарегистрировано, ответчик готов оказывать услугу содействия в поиске подходящей работы. Приказом ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы отдел трудоустройства " Варшавский" от **г. N ** Кузнецову А.В. в соответствии с п.п.1,4 статьи 3 Закона РФ " О занятости населения в РФ" отказано в признании безработным с **г., по причине отказа от двух вариантов работы, с приказом истец ознакомлен **г. Повторно ** г. заявителем были поданы документы ответчику для предоставления государственной услуги в поиске подходящей работы, однако, заявителю было отказано в принятии документов, так как справка ОАО "Вимм-Билль-Данн" от ** г. не содержит сведений о заработной плате Кузнецова А.В., которые необходимы для постановки на учет. Полагая действия ответчика незаконными, Кузнецов А.В. просил суд признать отказ ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы отдела трудоустройства "Варшавский" Департамента труда и занятости Москвы от ** года в постановке на учет в качестве безработного незаконным, взыскать пособие по безработице с ** года по настоящее время, взыскать сумму начисленных жилищных субсидий на оплату коммунальных услуг ** года по настоящее время, признать отказы в регистрации в качестве безработного от **г. и ** года незаконными, обязать зарегистрировать в качестве безработного, взыскать пособие по безработице и сумму начисленной жилищной субсидии на оплату коммунальных услуг за период с даты признания безработным и по настоящее время.

Кузнецов А.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК УЦЗН ЮАО города Москвы в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, представив отзыв на заявление

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ЦЗН САО г. Москвы по доверенности Крючкову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Безработными не могут быть признаны граждане отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды.

Как установлено судом и усматривается из трудовой книжки Кузнецова А.В., истец уволен по ст.31 КЗТ РФ (собственное желание) с ** г. из ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн"", где работал с **г. в должности (в тр. кн. неразборчиво), сведений о последнем месте работы в трудовой книжке не имеется.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года Департамент труда и занятости населения г. Москвы было обязано оформить принятие документов Кузнецова А.В. для признания его безработным, решение вступило в законную силу ** года. При этом, действия Департамента труда и занятости г.Москвы по отказу в признании заявителя безработным не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения.

**г. Кузнецов А.В. обратился за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в ГК У ЦЗН ЮАО г.Москвы отдел трудоустройства "Варшавский" и был зарегистрирован в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заведено личное дело N **.

При регистрации Кузнецову А.В. было выдано два направления на работу в соответствии с его пожеланиями указанными в заявлении-анкете о предоставлении подходящей работы: в ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" на должность грузчика с заработной платой в размере ** рублей, второе - в ЗАО "Т и К Продукты" на должность оператора ПК с заработной платой в размере ** рублей, явка на признание безработным была назначена на ** года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что от предложенных вариантов работы в ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", ЗАО "Т и К Продукты" Кузнецов А.В. отказался, отказ в трудоустройстве мотивировал тем, что его не устроил график работы семь дней через семь дней, который не соответствует трудовому законодательству.

Между тем, из справки ЗАО "Т и К Продукты" от ** года видно, что для работников по должности "оператор" устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год, и применяются два варианта графика: три через три и пятидневная рабочая неделя.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда г. Москвы ЗАО "Т и К Продукты" N** от ** года нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены. Фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика являлись правомерными и соответствовали вышеуказанным положениям Закона, приказ ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы от 03.07.2013 года N184Д71/136 об отказе в признании гражданина Кузнецова А.В. качестве безработного и снятии с учета в связи с отказом от 2 вариантов подходящей работы является законными и соответствует требованиям п. 2 и п. 3 ст. 3 ФЗ РФ N1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", поэтому законных оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу регистрации в качестве безработного с **г. и **г., обязать зарегистрировать заявителя в качестве безработного, взыскании пособия по безработице и жилищных субсидий у суда не имелось, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд установил, что повторно Кузнецов А.В. обратился за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы к ответчику 09.09.2013г. предоставив следующие документы: паспорт, трудовую книжку (дубликат), документ, удостоверяющий образование и профессиональную квалификацию, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ, удостоверяющий дополнительное профессиональное образование справка о средней заработной плате, выданной ЦВР "На Сумской, справку от ** года предоставленную ОАО "Вимм-Билль-Данн" о том, что данные по заработной плате на сотрудника за ** год отсутствуют.

Из трудовой книжки Кузнецова А.В. видно, что последним местом работы заявителя было ЗАО "Торговая компания Вимм-Билль-Данн", а справка в отдел трудоустройства "Варшавский" о средней заработной плате предоставлена из другой организации - ЦВР "На Сумской".

Согласно выписки из личного счета застрахованных лиц, ЦВР "На Сумской" отчислял страховые взносы на Кузнецова А.В. в период с ** года по ** года, сведения в трудовой книжке о работе истца в ЦВР " На Сумской" отсутствуют.

Суд установив, что при обращении к ответчику истцом Кузнецовым А.В. не был предоставлен требуемый пакет документов, в том числе справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, трудовая книжка в порядке ст.66 ТК РФ подтверждающая выполнение заявителем работы по трудовому договору в ЦВР "На Сумской" истцом представлена ответчику не была, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания Кузнецова А.В. зарегистрированным безработным верными и основанными на законе, поэтому вытекающие из отказа в признании безработным требования о взыскании пособия по безработице и субсидии для оплаты коммунальных услуг правомерно отклонены судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы отдел трудоустройства "Варшавский". Не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы. Ссылка истца в жалобе на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012г., не может повлиять на состоявшее решение, поскольку данным решением незаконным отказ в признании Кузнецова А.В. безработным признан судом не был, на момент обращения с заявлением о признании безработным к ответчику порядок предусмотренный ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Кузнецовым А.В. соблюден не был, поэтому доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и направлены на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то обстоятельство, что судом не была применена ст. 30 ФЗ РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанная истцом статья Закона не имеет правового отношения к порядку и условиям признания гражданина ищущего работу безработным. Порядок и условия признания гражданина безработным установлены ст. 3 вышеупомянутого Закона.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положения ст. 110 ТК РФ также не может быть признан состоятельным, т.к. ответчиком истцу предоставлялись вакансии, из которых он имел возможность выбрать удобный для него график работы, что не нарушало его право на отдых.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: