Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1492/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН района "Бирюлево- Восточное" г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года ( в редакции определения об исправлении описки от 16.10.2013г.), которым постановлено:

Исковые требования Петрова ГВ к УСЗН района "Бирюлево -Восточное" г.Москвы о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы в пользу Петрова ГВ задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - в размере ** рублей ** копеек, в счет причиненных убытков, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - в размере ** рублей ** копеек, в счет средств федерального бюджета.

Назначить Петрову ГВ с ** года ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью - в размере ** рублей ** копеек.

Обязать Управление социальной защиты населения района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы ежемесячно выплачивать Петрову ГВ ежемесячную компенсационную выплату, в счет возмещения вреда здоровью - в размере ** рублей ** копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

установила:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к УСЗН района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ, неправильно индексировал суммы в возмещение вреда здоровью. Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты, произвести индексацию, выплатить задолженность, компенсировать убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УСЗН района "Бирюлево- Восточное" г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы по труду и занятости, представитель Федерального казначейства по г. Москве не явились. извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УСЗН района "Бирюлево-Восточное" Молотовскую Е.Г., представителя Петрова Г.В. по доверенности Хрущева Г.В., заключение прокурора Храмову О.П., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Петров Г.В. является инвалидом ** группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Впервые истец был освидетельствован ** г. ВТЭК Черемушкинского района г. Москвы и был признан инвалидом **-й группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ** % сроком на ** лет. С **г. истцу ВТЭК N ** Черемушкинского района г.Москвы установлена **-я группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ** % бессрочно.

Истцу, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСЗН района "Бирюлево-Восточное" в г. Москве выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с июня **г.

Денежная компенсация возмещения вреда здоровью рассчитывалась в зависимости от минимального размера оплаты труда, производилась с ** года по ** года исходя из базовой суммы ** руб. ** коп., а с ** года исходя из базовой суммы ** руб. С ** года суммы возмещения вреда инвалидам - "чернобыльцам" проиндексированы в 1,198 раза (100 : 83,49), исходя из базовой суммы 100 руб., сумма выплачиваемой Петрову Г.В. компенсации в возмещение вреда была также увеличена в 1, 198 раза.

Как установлено судом, ответчик не производил индексацию суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с ** г. - 1,581, а с ** г. - 1,515 и коэффициенты ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в г. Москве с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан - пенсионеры: в ** г. - 1,187; в ** г. - 1,141; в ** г. - 1,1.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 09.01.1997 N 6-ФЗ и от 19.06.2000 N82-ФЗ).

Суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.".

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ суммы данных ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая I определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было установлено, что ежемесячные денежные компенсации возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из справки представленной ответчиком в суд, Петрову Г.В. с учетом индексов инфляции как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС производились выплаты за период с ** года по ** года включительно.

При этом, с ** г. до ** г. индексация сумм возмещения вреда здоровью истцу не производилась.

В ** г. ответчик выплачивал истцу ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ** руб.

С ** г. истцу должны были выплачивать ** руб. (** х **), фактически ответчик выплачивал ** руб.

С ** г. истцу должны были выплачивать ** руб. (** х **), а фактически ответчик выплачивал ** руб.

Применив к сумме возмещения вреда причиненного здоровью Петрова Г.В. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции с ** г. по **г., суд первой инстанции правильно проверив представленный расчет истца, установил размер ежемесячной компенсационной выплаты и определил задолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив к взысканию с ответчика единовременно сумму в размере ** руб. ** коп., и ежемесячные выплаты с **г. в размере ** руб.** коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Удовлетворяя требования Петрова Г.В. о взыскании в его пользу инфляционных убытков причиненных несвоевременной выплатой установленных сумм возмещения вреда здоровью в сумме ** руб. ** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом механизм определения размера инфляционных убытков из роста потребительских цен в г. Москве не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Петрову Г.В. с июля 2000 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Петрова Г.В. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции ранее были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшихся недоплатах сумм возмещения вреда здоровью, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленные сроки и в надлежащем размере, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов и индексацию подлежащих выплате сумм.

Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на возможность взыскания за период не более, чем за три года до обращения с иском в суд, поскольку истец обратился в суд с иском не о назначении компенсации, а о применении индексации уже получаемых сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции, что не ограничивается каким-либо сроком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, расчет задолженности и сумма ущерба в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи