Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1509/14

Судья: Ачамович И.В. гр.дело N 33-1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова В. В. к Кузнецовой Т. В. о признании договора дарения _ доли квартиры недействительным, признании права собственности - отказать

установила:

Истец Кузнецов В.В. обратился с иском к ответчику Кузнецовой Т.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .., дом _, кв_ от 07.08.2012г. недействительным, признании права собственности истца на указанную долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения доли квартиры, по мнению истца, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, кроме того, при совершении сделки дарения существенно ухудшился уровень жизни истца, в связи с чем основанием иска явился также п.1 ст.557 ГК РФ.

Как указал истец, заключение договора дарения с ответчиком было вызвано договоренностью между сторонами и желанием истца расторгнуть брак с ответчиком, исключив ее возможные притязания на имущество истца в виде жилого дома и автомобиля. Однако после расторжения брака ответчик обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, нарушив достигнутую договоренность.

Также истец указал, что ответчик высказывала угрозы в отношении истца, которые он воспринимал как реальные, опасаясь их осуществления, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Гущеваров Д.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Т.В. и ее представитель Николаенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузнецов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ в редакции до 07.05.2013г. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции до 07.05.2013г. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.179 ГК РФ в редакции до 07.05.2013г. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2012г. между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Т.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Кузнецов В.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Кузнецовой Т.В. (одаряемой) _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _ проспект, дом _ кв... Из п.1.2 договора дарения следует, что одаряемый принимает дар. В силу п.1.5 договора даритель заявляет, что имеет все полномочия по отчуждению доли, не заблуждается, действует по своей воле, стечения тяжелых обстоятельств нет, сделка не является мнимой, ничтожной, притворной или кабальной, обмана, насилия, угроз не применялось, других оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно п.3.1 договора с момента государственной регистрации настоящий договор считается заключенным, и одаряемый приобретает право собственности на _ доли в праве общедолевой собственности на квартиру с учетом уже имеющейся в ее собственности _ доли.

Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013г. право собственности по договору дарения перешло ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ и непредставление истцом доказательств недействительности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, заявляя требования о признании договора дарения притворной сделкой, истец указывает, что договор дарения фактически прикрывает раздел совместно нажитого имущества. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заключая договор дарения, стороны достигли правого результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что раздел имущества сам по себе не является сделкой, которую может прикрывать договор дарения.

Оснований согласиться с доводом истца о том, что договор дарения в силу ст.178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, судебная коллегия также не усматривает.

Из положений указанной нормы, действующей на дату совершения сделки, усматривается, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Факт передачи и принятия дара судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз.

Обстоятельств, связанных с введением истца в заблуждение, судом первой инстанции не установлено. Довод истца о наличии между ним и ответчиком договоренности относительно того, что заключение договора дарения обуславливается отсутствием притязаний со стороны истца на имущество, приобретенное в браке, при расторжении брака, судом первой инстанции проверялся, наличие такой договоренности между сторонами не установлено, из материалов дела не следует. Факт наличия угроз в отношении истца, которые бы повлияли на введение истца в заблуждение относительно имеющих значение для сделки обстоятельств, судом первой инстанции не установлен. Показания свидетелей, которые указывают на наличие угроз, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанных показаний не следует, что такие угрозы были реальные, носили систематический характер, вследствие них истец был введен в заблуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленными истцом копиям искового заявления о расторжении брака и решения суда о расторжении брака, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные документы правового значения для дела не имеют, не подтверждают приведенные истцом основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что факт угроз со стороны ответчика подтверждаются материалами проверки ОВД, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов проверки усматривается, что она проводилась по заявлению ответчика в отношении возможных неправомерных действий истца по причинению ответчику телесных повреждений. В отношении ответчика какая-либо проверка на предмет правомерности ее действий в отношении истца, угроз и пр. не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: