Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1531/14

Судья: Михайлова Р.Б. Гр.д.N 33-1531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

дело по частной жалобе Попеленского С.П. на Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Попеленскому С. П. в принятии заявления об оспаривании положений Постановления Правительства Москвы от 18 июня 2010 года N 274-ПП "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы"

установила:

Попеленский С.П. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил признать положения Постановления Правительства Москвы от 18.06.2010 N 274-ПП в части ненаделения полномочиями Городской Межведомственной Комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы противоречащими нормам Закона г. Москвы от 27.01.2010г. N 2 "Об основах жилищной политики города Москвы", обязать Правительство Москвы внести изменения в обжалуемое Постановление с целью приведения его положений в соответствии с Законом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ст.16 Закона "Об основах жилищной политики города Москвы" от 27.01.2010г. ("Перевод жилого помещения в нежилое в городе Москве) содержит в пункте 3 норму, согласно которой рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе жилого помещения в нежилое осуществляются Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. В пункте 4 данной статьи указано, что решение Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое утверждается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 18.06.2012г. N 274-ПП "Об организации работы Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы" утверждены ее полномочия. Как указал заявитель, в тексте указанного выше Постановления не содержится полномочий Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по рассмотрению вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые.

В связи с этим заявитель полагает положения указанного выше Постановления Правительства Москвы в части ненаделения соответствующими полномочиями Городскую межведомственную комиссию противоречащими Закону г. Москвы от 27.01.2010г.

17 декабря 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, несогласие с которым выражает Попеленский С.П. в поданной частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывая, что Попеленским С.П. фактически заявлены требования, направленные на обязание судебным решением государственного органа внести изменения в действующее законодательство, тогда как вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, суды не вправе разрешать такого рода вопросы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований в принятии заявления.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В силу п.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что осуществляя производство в порядке главы 24 ГПК РФ, компетентный суд проверяет соответствие нормы права в акте, подлежащем проверке, тем нормам права, которые содержатся в акте, содержащем большую юридическую силу.

В отсутствие в акте, подлежащем проверке, соответствующей правовой нормы, суд лишен возможности установить противоречие или непротиворечие данной нормы акту с большей юридической силой.

По существу, в этом случае суд будет подменять компетентный орган государственной власти, уполномоченный на внесение дополнений в действующие нормативные правовые акты, что противоречит установленному ст.10 Конституции РФ принципу разделения властей.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления не имелось, в обжалуемом Определении заявителю разъяснен иной способ защиты его прав.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Попеленского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: