Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1919/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-1919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "ТЦ "***" об обязании внести актуальные картографические данные в навигационную систему автомобиля "Toyota Camry", принадлежащего истцу, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании судебных расходов в сумме *** руб. - отказать,

установила:

*** М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ "***" об обязании внести актуальные картографические данные в навигационную систему автомобиля "Toyota Camry", принадлежащего истцу, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая о том, что 10.01.2010 года между сторонами был заключен договор N 37 купли-продажи автомашины марки Toyota Camry, VIN ***, стоимостью *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи, указанный автомобиль при передаче покупателю был оборудован навигационной системой. По акту приема-передачи от 10.01.2010 года автомашина была передана истцу. В процессе эксплуатации автомашины истцом были обнаружены недостатки в работе навигационной системы, а именно: навигационная система не содержит большое количество адресов и картографических сведений, которые являлись актуальными на день продажи автомашины. По утверждению истца, данная система навигации снабжена устаревшими картографическими сведениями, либо неисправна. При этом продавец при заключении договора купли-продажи пояснил, что данные навигационные системы обновляются ежегодно. 07.08.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил устранить выявленные недостатки в комплектации автомобиля. Продавец указанные недостатки признал и пояснил, что аналогичные недостатки имеют все автомобили "Toyota Camry" 2010-2011 годов выпуска, имеющиеся в продаже, обновленные сведения содержат навигационные системы только автомобилей 2012 года выпуска. Продавец удовлетворить претензию истца отказался, при этом сообщил, что может провести обновление сведений навигационной системы за плату в размере *** руб. С данным предложением истец не согласился, в связи с чем 23.08.2012 года повторно обратился с претензией, которая была ответчиком проигнорирована. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец *** М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТЦ "***" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** М.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Недостатки в навигационной системе являются существенными, поскольку препятствуют истцу пользоваться автомобилем. Ходатайство истца о проведении по делу экспертизы навигационного оборудования автомобиля суд не разрешил. В связи с несогласием с выводами суда истец обратился в АНО "Экспертно-правовой центр" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению указанной организации от 10.12.2013 г., в навигаторе обнаружен недостаток (дефект) - неактуальность навигационных карт местности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЦ ***", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2010 года между сторонами был заключен договор N 37 купли-продажи автомашины марки Toyota Camry, VIN ***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями договора, предусмотренными разделом 4 "Качество товара и условия гарантии", качество товара должно соответствовать европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства" (п. 4.3), гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя, гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.5). Согласно п. 4.12 договора, недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В соответствии с актом от 10.01.2010 года приема-передачи к договору N 37 от 10.01.2010 года, транспортное средство марки Toyota Camry, VIN ***, 2009 года выпуска, получено истцом. Истцу были переданы счет-фактура, товарная накладная, копия грузовой таможенной декларации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя ТС, руководство по эксплуатации, а также два комплекта ключей к ТС.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль укомплектован встроенной системой навигации, на которую истцу выдано руководство по эксплуатации.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что в соответствии с предусмотренными для владельцев ТС условиями руководства по системе навигации, наименование дорог, улиц, объектов и их местоположение часто меняются, в связи с чем информация для некоторых участков в данной системе может отличаться от фактической, база данных карты обновляется один раз в год, за информацией о наличии и стоимости обновленной версии базы данных необходимо обращаться к дилеру Toyota.

В судебном заседании истец подтвердил, что при продаже автомашины ему было сообщено о том, что обновление базы данных навигационной системы является платной услугой, стоимость которой составляет *** руб., а также о том, что обновление базы данных проводится один раз в год.

Также истец пояснил, что при обнаружении недостатка в навигационной системе, который выражается в отсутствии данных по некоторым улицами, а также невозможности определения пути следования к некоторым объектам, он обратился в сервисный центр Toyota, где ему было дано разъяснение, что навигационная система с базой данных, установленной на его автомашине, является аналогичной на всех других автомашинах этой марки и того же года выпуска.

Согласно калькуляции сервиса ООО "ТЦ Сокольники Сервис" N 191179 от 23.08.2012 года, система навигации в автомашине Toyota Camry, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, работает исправно, адрес ул. Верескова, д. 1, на навигации 2009-2010 года не представлен, на всех авто, где установлена штатная навигация, клиенту *** М.Н. продемонстрированы такие же автомобили со штатной навигацией того же года (л.д. 41).

На обращение истца от 07.08.2012 года, ООО "ТЦ ***" было дано разъяснение от 11.10.2012 года, из которого следует, что процедура обновления базы данных навигационной системы подробно описана в руководстве по навигации, в удовлетворении требований истца по претензии от 07.08.2012 года было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия существенных недостатков навигационной системы в автомобиле истца не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что доказательств тому, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено.

При приобретении автомашины и подписании акта приема-передачи товара, каких-либо замечаний со стороны истца не имелось.

Судом учтено, что при продаже автомобиля ответчик предоставил истцу необходимые сведения о навигационной системе, установленной в приобретаемом автомобиле, передал истцу руководство пользователя, из которого следует, что база карт, в связи с изменением картографических данных, подлежит ежегодному обновлению, за информацией о наличии и стоимости обновленной версии базы данных необходимо обращаться к дилеру. Истец был предупрежден о том, что данная услуга является платной, что также следует из руководства пользователя данной системы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля характеристики программного обеспечения к навигационной системе сторонами согласованы не были.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация о товаре была предоставлена *** М.Н. в договоре купли-продажи и технической документации (сервисная книжка, руководство по эксплуатации), при этом в отношении навигационной системы истцу было передано руководство для владельца по системе навигации, в котором указано, что информация для некоторых участков дорог, улиц, объектов и их местоположения в данной системе может отличаться от фактической вследствие изменения наименования дорог, улиц, объектов и их местоположения, строительства на дорогах. Таким образом, производитель предусмотрел возможность неточности картографических данных в навигационной системе, о чем проинформировал потребителя в технической документации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка в навигационной системе автомобиля истца необоснованными. Данные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 10.12.2013 г. о наличии в навигаторе недостатка - неактуальности навигационных карт местности, судебная коллегия принять во внимание не может, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил истцу возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.

Объективных причин, препятствовавших истцу представить заключение специалиста о наличии недостатков в навигационной системе суду первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 10.12.2013 г. в качестве надлежащего и допустимого доказательства и поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд лишил его возможности представить свои доказательства по делу, не разрешив ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в навигационной системе недостатков, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела не следует, что такие ходатайства *** М.Н. суду заявлялись. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2013 года, суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данным правом истец не воспользовался, заявив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Замечания на протоколы судебного заседания истцом не приносились.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований к оформлению протоколов судебных заседаний, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку сам по себе данный довод выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: