Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1934/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-1934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Д.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Шурыгина К.И. в счет оплаты страхового возмещения **** руб., компенсации морального вреда **** руб., судебных расходов **** руб., штрафа **** руб. и возврат госпошлины **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Шурыгин К.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. по договору добровольного страхования имущества, дополнительных расходов по оплате оценки **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на представителя в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 28.01.2013г. истец обратился к ответчику ЗАО САО "Гефест" за выплатой страхового возмещения. Однако, Шурыгину К.И. было отказано, в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Шурыгин К.И. за защитой своих прав вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Шурыгина К.И. по доверенности Нугманов А.Ш. исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в суд первой инстанции не явился о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал на то, что в связи с результатами, проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения на транспортное средство истца не соответствуют заявленному механизму их образования, страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Шурыгин К.И. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения суд должен был руководствоваться, проведенным ООО "Гарбор" трасологическим исследованием.

Представитель истца Шурыгина К.И. по доверенности О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шурыгин К.И., представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу истца Шурыгина К.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа и оплаты государственной пошлины, в указанной в решении части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору 1 страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012г. истец заключил с ЗАО САО "Гефест", договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства "****" г.р.н. **** 197 сроком действия с 23.03.2012г. по 22.03.2013г. и страховой суммой **** руб. по полису страхования N ****. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспариваются.

17.01.2013г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

28.01.2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, не признав указанное истцом событие страховым случаем.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра ООО "****" и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "****", которая составила **** руб.

Применительно к вышеуказанным нормам, Закону "О защите прав потребителей", а также сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку при проведении трасологического исследования в ООО "****" установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму образования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд признал данные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "****", которое было выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции при определении ущерба правомерно положил в основу своего решения отчет ООО "****", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, а также перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста.

Кроме этого, ответчиком не было представлено каких-либо других доказательств, кроме первоначального заключения ООО "****", которые могли бы опровергнуть доказательства истца, касающиеся повреждений, образованных при дорожно-транспортном происшествии. Правом на проведение судебной экспертизы, касающихся данных доводов, сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: