Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1945/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 33-1945

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Тарасова А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года о назначении судебной комплексной технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Тихонова Е.Г. обратилась в суд с иском к Брысиной Ю.А., Тарасову А.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере **** руб. по договору займа, заключенному 10.02.2008 года между истцом и Брысиной Ю.А., согласно которому установлен срок возврата долга 30.12.2011 года. Денежные средства были переданы для приобретения нежилых помещений и ремонта жилых помещений. На заемные денежные средства в период брака между ответчиками было приобретено имущество, раздел которого произведен на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 23.09.2012 года.

Представитель истца Сергеева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Брысиной Ю.А. по доверенности Т.Ю. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Тарасова А.А. по доверенности Н.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной между Тихоновой Е.Г. и Брысиной Ю.А., полагая, что договор займа возник между ними после раздела имущества супругов в судебном порядке.

В подготовительной стадии судебного заседания представитель ответчика Брысиной Ю.А. по доверенности Т.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы для определения периода составления долговой расписки.

Представитель истца Тихоновой Е.Г. по доверенности М.М. против назначения экспертизы не возражала.

Представитель ответчика Тарасова А.А. по доверенности Н.В. полагал, что такая экспертиза должна быть назначена в рамках рассмотрения аналогичного дела в Кунцевском районном суде города Москвы, в рамках которого он оспаривает договор займа, в подтверждение которого истец предоставила расписку от 10.02.2008 года, однако, в случае назначения судом экспертизы просил поставить предложенные им вопросы и назначить ее проведение в Российском Федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Суд вынес определение о назначении экспертизы и приостановлеии производства по делу, об отмене которого просит Тарасов А.А. по доводам частной жалобы.

Тихонова Е.Г., Брысина Ю.А., Тарасов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Брысина Ю.А. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брысиной Ю.А. по доверенности и ордеру адвоката Т.Ю., возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Тарасов А.А. поставил под сомнение дату составления расписки от 10.02.2008 года, представленной в истцом в подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названной нормы закона определение суда в части постановки вопросов эксперту, назначения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует рассмотрению аналогичного дела в Кунцевской районном суде города Москвы, в рамках которого Тарасов А.А. оспаривает договор займа от 10.02.2008 года и заявил ходатайство о проведении экспертизы, не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд в нарушение требования п.1 ст. 80 ГПК РФ не указал дату окончания проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении указан срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента получения экспертами материалов дела и документов.

Поскольку у суда имелись основания для назначения экспертизы, то в силу ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи