Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1956/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.Дело N 33-1956/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Горбань И.П.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к ООО "Велесстрой" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установила:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО "Велесстрой" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере **** руб., поскольку в нарушение требований земельного законодательства при выполнении работ по строительству внешнего энергоснабжения общество не произвело снятие плодородного слоя почвы и не складировало его в отведенных местах для дальнейшей рекультивации, что привело к порче плодородного слоя.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Горбань И.П. по доводам частной жалобы, указывая, на то, что дела данной категории рассматриваются в судах общей юрисдикции.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поскольку составом участников являются юридические лица, то иск в порядке ст. 27 АПК РФ не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области как неподведомственному суду общей юрисдикции является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения должен был руководствоваться п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обоснованно подало иск в суд общей юрисдикции, в частности, в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку предметом заявленных требований не является спор по осуществлению между лицами, входящими в субъектный состав, предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, как указано в Постановлении рассматриваются судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: