Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2248/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя ГУП "***" по доверенности Баннова М.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУП "***" в лице Филиала 10-й автобусный парк к *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с тождественным заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Измайловский районный суд г. Москвы,

установила:

ГУП "***" в лице Филиала 10-й автобусный парк обратилось в суд с иском к ***Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указывая о том, что *** Р.В., являясь водителем в организации истца, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автобус ЛИАЗ-5256.25 государственный регистрационный знак *** был поврежден. Размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет *** руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ГУП "***" по доверенности Баннов М.В.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление ГУП "***", судья исходил из норм ст. 28 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При этом судья признал несостоятельными доводы истца о наличии договорной подсудности, поскольку из трудового договора N 11255/20110301 от 21.02.2011 г. не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что в трудовом договоре N 11255/20110301 от 21.02.2011 г., заключенном между ГУП "***" и *** Р.В., было определено место рассмотрения споров, в том числе связанных с привлечением к материальной ответственности (включая регрессные требования к работнику), а именно по месту нахождения Филиала 10-го автобусного парка ГУП "***". Данное соглашение, которое содержится в трудовом договоре, позволяет точно определить суд, которому подсудно разрешение спора, так как место нахождения Филиала 10-го автобусного парка ГУП "***": ***, относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении общего правила подсудности.

В связи, с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: