Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2250/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N33-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ******** на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******** к ГУП "Московская социальная гарантия" о приведении договора пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями ГК РФ - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Указать истцу, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

******** обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о приведении договора пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N363-ФЗ). В обоснование иска истец указал, что ******** заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал ГУП "Моссоцгарантия" квартиру по адресу: г. Москва, ******** за плату в размере ******** рублей. Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены существенные изменения в п.2 ст.602 ГК РФ, что является основанием для приведения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями закона.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ********

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик ГУП "Московская социальная гарантия" находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. ******** , который к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как указывает ******** в частной жалобе, исковое заявление подано в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Данный довод истца о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением предусматривают его исполнение по месту нахождения квартиры, то есть по адресу: г. Москва, ******** , который относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, является существенным и нуждается в проверке. Кроме того, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года настоящее исковое заявление было возвращено ******** в связи с неподсудностью дела суду.

В этой связи выводы судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора Солнцевскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, а постановленное судом определение о возврате искового заявления - незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года отменить.

Материалы искового заявления ******** возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи