Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 33-24686/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - свидетельство о праве собственности - квартира - ордер адвоката - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 33-24686/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-24686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Балабанова С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балабанова С. М. к Балабановой Т. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

установила:

Балабанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Балабановой Т.А. первоначально о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что **** года умерла его мама Балабанова А.А. и наследниками по закону являются он (истец) и его брат Балабанов В.М., который умер **** года. При жизни его брат и его супруга Балабанова Т.А. незаконно завладели всей квартирой по адресу: ***** и получали за аренду квартиры *** руб. Решением суда от 26 января 2012 года восстановлены его права на спорную квартиру и 23 октября 2012 года им получено свидетельство о праве собственности на _ доли данной квартиры. Считает, что ответчик незаконно владела и пользовалась квартирой, сдавая ее в аренду в период с 21 ноября 2009 года по 31 октября 2011 года за *** руб. в месяц, тем самым общая сумма дохода составила *** руб., а сумма неосновательного обогащения *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. В дальнейшем уточнил исковые требования и указал, что указанная сумма является доходом от использования имущества, находящего в долевой собственности и которая должна была быть распределена между участниками долевой собственности. С момента смерти его матери, он также имел бы право пользоваться и распоряжаться долей в квартире, сдавать ее в аренду, а в результате незаконных действий его брата и его супруги он был лишен таких возможностей, в связи с чем ему причинен ущерб, который он оценивает в размере *** руб.

Истец Балабанов С.М. и его представитель по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балабанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

Представители ответчицы Балабановой Т.А. по доверенности Козлова В.Н. и Толчев А.А. с иском не согласились и просили в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Балабанов С.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новиковой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 26 января 2012 года состоялось решение суда, которым постановлено: завещание от 10 сентября 2009 года от имени Балабановой А.А. на имя Балабанова В.М., а также доверенность от 10 сентября 2009 года признать недействительными. Также решением применены последствия недействительности сделки, договор дарения квартиры по адресу: ***** от 10 сентября 2009 года признан недействительным, квартира включена в наследственную массу после смерти Балабановой А.А. и за Балабановым С.М. признано право собственности на _ долю спорной квартиры после смерти матери Балабановой А.А., а за Балабановой Т.А. право собственности на _ долю квартиры после смерти Балабанова В.М.

Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2012 года.

Балабанову С.М. 23 октября 2012 года выдано свидетельство о праве собственности на _ долю указанной выше квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 196 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Балабанова Т.А. лично сдавала спорную квартиру и совершила какие-либо действия, причинившие ему вред в размере *** руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор найма от 21 октября 2011 года квартиры по адресу: ***** заключен между Марченко Л.В. и Галяутдиновым Ш.З., а не Балабановой Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что расписки Балабановой Т.А. о получении денежных средств на которые ссылался истец, не содержат информации о том, от кого они получены, за какие услуги, за какую квартиру, из чего невозможно сделать вывод о том, что Балабанова Т.А. сдавала именно спорную квартиру и получала за это денежные средства.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: