Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 33-25011/13 (ключевые темы: расторжение договора - неустойка - поставка - приходный кассовый ордер - письменные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 33-25011/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-25011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дезкон" Сорокина Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Савчука А. В. к ООО "Дезкон" о защите прав потребителя удовлетворить; расторгнуть договор на поставку автомобиля N _..-12, заключенный 12.11.2012 г. между Савчуком А.в. и ООО "Дезкон"; взыскать с ООО "Дезкон" в пользу Савчука Александра Владимировича в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы денежные средства в размере _.. руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _. руб. 00 коп. (_.. рублей 00 копеек); взыскать с ООО "Дезкон" госпошлину в доход государства в сумме _. (_.. рублей 00 копеек),

установила

Савчук А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дезкон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за автомобиль в размере _ руб. и неустойки в размере _. рублей, ссылался на то, что 12 ноября 2012 г. он заключил с ответчиком договор N _.-12, который предусматривал поставку автомобиля марки Cadillac Escalade по спецификации, определенной в п. 3 договора, в течение 50 дней с момента внесения истцом 100% предоплаты в размере _. руб., предоплату он внес 13 ноября 2012 г., в подтверждении чего получил от ответчика квитанцию к приходному кассовому ордеру N _. от 13 ноября 2012 г. 14 января 2013 г. он (истец) обратился к ответчику по вопросу получения оплаченного им автомобиля, но ему сообщили, что автомобиль будет поставлен не ранее 01 февраля 2013 г. Повторно с целью получения товара он обратился в офис продаж 04 февраля 2013 г. и снова получил предложение подождать несколько недель, впоследствии он обращался к ответчику с просьбой предоставить оплаченный товар 21 февраля 2013 г., а 22 марта 2013 г. передал письменную претензию, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств, но его требования ответчиком не исполнены.

Истец Савчук А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дезкон" в суд не явился, извещен, ходатайств и возражений по делу не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Дезкон" Сорокин Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Дезкон" по доверенностям Остальцов А.Г. и Василевский В.А. явились, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Савчук А.В. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая, что дело слушанием откладывалось трижды, считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Савчука А.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО "Дезкон" по доверенностям Остальцова А.Г. и Василевского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Савчуком А.В. требования о расторжении договора на поставку автомобиля и взыскании денежных средств в размере _..руб., суд исходил из того, что доводы Савчука А.В. нашли свое подтверждение в ряде письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что единственным видом деятельности, осуществляемой ООО "Дезкон", является производство и продажа дезинфицирующих средств для нужд сельского хозяйства, перерабатывающей и пищевой промышленности, никаких договоров купли-продажи автомобилей общество никогда не заключало; договор на поставку автомобиля N_..-12 от 12 ноября 2012 г. заключен и подписан от имени ООО "Дезкон" некой Горкиной П.Н., действующей на основании доверенности от 01 августа 2012 г., однако в ООО "Дезкон" Горкина П.Н. никогда не работала, оттиск печати на "договоре" отличается от оттиска печати ООО "Дезкон", и в подтверждение данных обстоятельств представил копии Устава ООО "Дезкон", учредительного договора, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, штатного расписания ООО "Дезкон", а также образец печати ООО "Дезкон", кроме того, указывал на недопустимость принятых судом по делу доказательств, в частности, договора на поставку автомобиля, поскольку он представлен в копии.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Как усматривается из материалов дела, оригинал договора на поставку автомобиля N _..-12 от 12 ноября 2012 г., на который истец ссылался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, не был представлен суду, имеющаяся же в материалах дела копия договора на поставку автомобиля N _.-12 от 12 ноября 2012 г. надлежащим образом не заверена.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что оригиналы договора на поставку автомобиля N _..-12 от 12 ноября 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру обозревались в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Савчук А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил оригинал указанного договора, на заседание судебной коллегии не является, а ответчиком оспаривается факт заключения данного договора и печать в данном договоре, судебная коллегия, оценив представленную истцом копию договора по правилам ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, считает, что данная копия не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки на достоверность указанной копии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований Савчука А.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Савчук А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения 12 ноября 2012 г. между Савчук А.В. и ООО "Дезкон" договора на поставку автомобиля N __-12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савчука Александра Владимировича к ООО "ДЕЗКОН" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: