Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 33-35091/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - требование о возмещении вреда - суброгация - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 33-35091/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-35091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Тарковой Е.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Коротаевой Н.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Коротаевой НА в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, а всего ** рублей ** копейки,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коротаевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.06.2009 года по вине ответчицы Коротаевой И.А., нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, управлявшей транспортным средством Деу, государственный номер **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Киа" государственный номер **, принадлежащее Скороходову А.В., претерпело конструктивную гибель. Поскольку указанная автомашина была застрахована в компании истца по КАСКО, последние выплатили страховое возмещение в размере ** рубля * копеек, а взамен истец приобрел право собственности на транспортное средство марки "Киа" государственный номер **, от продажи годных частей которого истцом было получено ** рублей и право требования убытков с ответчика. Информация о страховой компании, в которой у ответчика была застрахована гражданская ответственность, отсутствует. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рубля ** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ответчицы Таркову Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что 17 июня 2009 г. по вине ответчицы, нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, управлявшей транспортным средством Деу, государственный номер **, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Киа", государственный номер **, принадлежащее Скороходову А.В., претерпело конструктивную гибель.

Поскольку указанная автомашина была застрахована в компании истца по КАСКО, последние выплатили страховое возмещение в размере ** рубля *копеек, а взамен истец приобрел право собственности на транспортное средство марки "Киа", государственный номер *, от продажи годных частей которого истцом было получено * рублей и право требования убытков с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы в порядке суброгации с ответчицы, суд исходил из того, что информация о страховой компании, в которой у ответчицы была застрахована гражданская ответственность, отсутствует, а потому к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчицы, виновной в совершении ДТП.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. В соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет административную ответственность. Между тем, у суда отсутствовали сведения о том, что Коротаева Н.А. была привлечена к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Законодательством не предусмотрено и исключений для возложения ответственности на страховщика и при наличии договора добровольного страхования транспортного средства.

Судом дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, соответственно, ее мнение о намерении лично возместить причиненный вред выяснено не было. В апелляционной жалобе ответчица не выразила согласие на возмещение вреда.

Из представленных ответчицей к апелляционной жалобе документов, а также дополнительно запрошенных судебной коллегией документов из ЗАО "Макс" усматривается, что на дату ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности с Коротаевой С.С. серии ВВВ N 0501458811 страхования транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак **, а также договор ДОСАГО серии 70/90 N900025982 с Коротаевой С.С. , по которому ответственность была расширена до суммы ** рублей. Данной суммы страхового возмещения было достаточно для покрытия ущерба. Ответчица Коротаева Н.А. была допущена к управлению транспортным средством.

При этом судебная коллегия принимает в качестве доказательств данные документы.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как было указано выше, данное дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, суд не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, как то, была ли застрахована ответственность ответчицы, согласна ли она возместить ущерб лично.

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ оказала содействие ответчице в запросе вышеуказанных сведений из ЗАО "Макс".

Поскольку ЗАО "Макс" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, а ответчица не выразила намерение возместить причиненный ущерб, то отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчицы.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Коротаевой Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий

Судьи