Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-5213/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - сопроводительное письмо - состав преступления - оправдательный приговор - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4у-5213/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу частного обвинителя-потерпевшего Перова Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года

Соколов В. С., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе частный обвинитель - потерпевший Перов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; анализируя доказательства, утверждает, что судебными инстанциями неприняты во внимание и должным образом не оценены доказательства, предоставленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности Соколова В.С., вместе с тем доказательства, на которых основан оправдательный приговор, являются противоречивыми и не согласуются между собой; отмечает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено без непосредственного исследования доказательств, показания неявившихся свидетелей оглашены безосновательно; обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции не было исследовано заключение эксперта, которое в свою очередь нельзя признать объективным, в связи с не предоставлением в распоряжение эксперта документов и материалов, которые могли повлиять на его выводы; указывает, что судебными инстанциями допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, с которыми потерпевший не был ознакомлен, отсутствуют постановления судьи о назначении судебных заседаний, заявленные ходатайства необоснованно и безмотивно отклонены, что свидетельствует о нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, а ряд доказательств, получивших отражение в приговоре не были исследованы в судебном заседании.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела приговором суда Соколов В.С. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года, не соглашаясь с указанным решением, частным обвинителем - потерпевшим Перовым Ю.А. подана апелляционная жалоба и начато апелляционное производство.

Согласно положениями ст. 364 УПК РФ, изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Вместе с тем указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, как следует из уведомлений (л.д. 246-248), сопроводительного письма (л.д. 249) и протокола судебного заседания (л.д. 315б) рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке начато 16 октября 2012 года, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление Преображенского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на указанную дату.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной (надзорной) жалобы частного обвинителя-потерпевшего Перова Ю.А. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

передать кассационную (надзорную) жалобу частного обвинителя - потерпевшего Перова Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова