Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9720/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - расследование преступлений - уголовное дело - трудовой коллектив - сбыт наркотиков)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 4у-9720/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Моренец Е.П. в защиту осужденного Лебедева А.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года

Лебедев А.Ю., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года приговор в отношении Лебедева А.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда Лебедев А.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Моренец Е.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Лебедева А.Ю. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного заседания, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что вина Лебедева А.Ю. в совершении преступления не доказана, приговор основан только противоречивых показаниях свидетеля Т., которые не подтверждаются иными собранными доказательствами по делу. Утверждает, что у Лебедева А.Ю. не было умысла на сбыт наркотика, Лебедев А.Ю. лишь оказывал Т. содействие в приобретении наркотика и действовал в его интересах, взял наркотик в долг у парня по имени М** по просьбе Т., передал ему наркотик за 4 000 рублей, которые должен был отдать. Утверждает, что Т. спровоцировал Лебедева А.Ю. на совершение преступления, других сведений кроме показаний Т. о причастности Лебедева к распространению наркотиков в материалах дела нет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, усматриваю основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что наказание Лебедеву А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Лебедеву А.Ю. обстоятельств - раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, представляется, что суд, указав, что принимает во внимание при назначении Лебедеву А.Ю. наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который молод, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ, а также со стороны родственников, впервые привлекается к уголовной ответственности, намерен создать семью с женщиной, которая ожидает ребенка, участвовал в мероприятиях, проводимых Правительством г. Москвы, имеет благодарственное письмо за благотворительную помощь, его мать - инвалид 2 группы, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайства трудового коллектива и жителей дома, где проживает Лебедев А.Ю., о назначении Лебедеву А.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, учел их не в полной мере, что могло повлиять на справедливость приятого решения.

При указанных обстоятельствах представляется, что доводы кассационной жалобы адвоката Моренец Е.П. подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Моренец Е.П. в защиту осужденного Лебедева А.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Л.А. Амплеева