Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2329/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - государственные регистрационные знаки - ДТП - результаты исследований)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4а-2329/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мичкова И.С. в защиту Наумова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года Наумов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Наумова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мичков И.С. в защиту Наумова Д.А. выражает несогласие названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что законных оснований для направления Наумова Д.А. на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и показаниями понятого В.; на момент установления у Наумова Д.А. состояния алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении Наумову Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; письменные объяснения Наумова Д.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, отражены в постановлении мирового судьи в искаженном виде; мировым судьей не были истребованы и приобщены к материалам дела акт технического осмотра, сертификат соответствия и иная документация на прибор, которым производилось освидетельствование Наумова Д.А. на состояние алкогольного опьянения; в основу вывода о виновности Наумова Д.А. в совершении правонарушения положены показания сотрудников ДПС В. и П., в то время как показания свидетелей Ю., Р. и М. не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Наумова Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2012 2012 года в 23 часа 30 минут водитель Наумов Д.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 30, корпус 1 по ул. Амурская в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Наумова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виду Наумова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапорт инспектора ДПС, показания инспекторов ГИБДД А., А., В. и понятого В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Между тем с такой юридической квалификацией действий Наумова Д.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП (л.д. 87), 02 ноября 2012 года в 23 часа 30 минут в районе дома 30 корп. 1 по ул. Амурская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением Наумова Д.А. и автомашины марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх. В ходе оформления ДТП в отношении водителя Наумова Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся. После оформления ДТП сотрудник ГИБДД выявил наличие у Наумова Д.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем Наумову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного 03 ноября 2012 года в 02 часа 46 минут освидетельствования установлен факт нахождения Наумова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,354 мг/л (л.д. 4).

Исходя из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ИГБДД А., В., следует, что они прибыли на место происшествия для оформления ДТП, и не сразу выявили у Наумова Д.А. признаки опьянения, в результате чего было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Наумов Д.А. собственноручно указал, что после ДТП припарковал автомобиль и выпил. Таким образом, сам Наумов Д.А. своего участия в ДТП не оспаривал, однако утверждал, что спиртные напитки употребил уже после ДТП. Факт употребления Наумовым Д.А. алкогольных напитков после участия в ДТП не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Наумова Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Наумова Д.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Наумову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда от 28 марта 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Наумова Д.А. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Д.А. изменить: действия Наумова Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Мичкова И.С. в защиту Наумова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова