Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2525/13 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - презумпция невиновности - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2525/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЛЕН на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 июля 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 июля 2013 года ЛЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЛЕН - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ЛЕН, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку факт столкновения с другим автомобилем она не заметила, а потому умысла на оставление места ДТП, произошедшего по вине второго участника, у нее не было; протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорты инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами; заключение по результатам осмотра транспортных средств составлено лицом, не обладающим специальными познаниями; письменные объяснения свидетелей ГЕЛ, ФВИ и МПП не подписаны получившим их должностным лицом; инспекторы ДПС не могут являться свидетелями, поскольку не были очевидцами произошедшего ДТП; судьями нижестоящих судов не рассмотрены ходатайства ее защитника об исключении из числа доказательств ряда документов; второй участник ДТП ГЕН также покинула место ДТП, в связи с чем она должна быть подвергнута административному наказанию; составление мотивированного постановления мировым судьей было отложено более чем на три дня со дня окончания судебного разбирательства; решение судьи районного суда не содержит указания на порядок и срок его обжалования; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .. __ 201. года в .. часов .. минут ЛЕН, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _. .., следовала в районе дома N .. по _. проспекту в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ".." государственный регистрационный знак _ под управлением ГЕЛ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛЕН подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения с описанием внешних повреждений на автомобилях "_" и "_"; справкой о ДТП; заключением по результатам осмотра транспортных средств на предмет выявления повреждений; письменными объяснениями ГЕЛ, ЛЕН, ФВИ, МПП; рапортами сотрудников ДПС НАГ, ЧАВ устными показаниями свидетелей ГЕЛ, ЧАВ и НАГ, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЛЕН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекая ЛЕН к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ею административного правонарушения, и ее виновность доказаны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, действия ЛЕН правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

Довод ЛЕН о том, что судьями нижестоящих судов не рассмотрены ходатайства ее защитника об исключении из числа доказательств ряда документов, не соответствует действительности. Данные ходатайства, направленные на оценку документов как доказательств, осуществляемую по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были разрешены по существу судьями при установлении в действиях ЛЕН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и нашли свое отражение в судебных актах.

Довод заявителя о том, что заключение инспектора ГИБДД по результатам осмотра транспортных средств составлено лицом, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принято судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей ГЕЛ, ФВИ и МПП не подписаны должностным лицом, их отобравшим, не может быть принят во внимание, поскольку порядок получения и оформления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Указание в жалобе ЛЕН на то, что допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делу, поскольку они не были очевидцами произошедшего ДТП, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо запретов в отношении должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не предусмотрено. В связи с этим мировой судья правомерно вызвал и допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС НАГ и ЧАВ относительно обстоятельств, установленных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП ГЕН также покинула место ДТП, в связи с чем она должна быть подвергнута административному наказанию, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ЛЕН, и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влечет отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора. При этом право на подачу надзорной жалобы ЛЕН реализовала.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что составление мотивированного постановления мировым судьей было отложено более чем на три дня со дня окончания судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 11 июля 2013 года (четверг). Следовательно, окончание срока составления мотивированного постановления с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ приходится на 15 июля 2013 года, когда оно и было изготовлено судьей.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 15 июля 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 11 июля 2013 года.

Допущенное мировым судьей нарушение не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, но является основанием для изменения судебного постановления в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, датированное 11 июля 2013 года, надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 15 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, датированное 11 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЛЕН изменить: датой вынесения названного постановления вместо 11 июля 2013 года указать 15 июля 2013 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы, датированное 11 июля 2013 года, и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ЛЕН - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова