Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 4а-2578/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Королёва С.Б. в защиту Шляпникова В.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года Шляпников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июля 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлены без изменения, жалоба защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Королев С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Шляпников В.Ю. ПДД РФ не нарушал; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность Шляпникова В.Ю. в инкриминируемом правонарушении; судебными инстанциями не приняты во внимание объяснения Шляпникова В.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 13 сентября 2012 года в 19 часов 40 минут Шляпников В.Ю., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак .., следовал по Чертановской улице в г. Москве, где у дома N1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями Шляпников В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шляпникова В.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями свидетелей Л. Е.В. и Н.С.К., справкой о ДТП; графиком работы светофорного объекта, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о квалификации действий Шляпаникова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности является правильным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание письменные объяснения Шляпникова В.Ю., нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Шляпникова В.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, объяснениям Шляпникова В.Ю., а также доводам его защитника Королёва С.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шляпникова В.Ю. из материалов дела не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шляпникову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шляпникова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда, в резолютивной части которого допущена техническая ошибка, а именно, резолютивная часть решения не содержит указания на обжалуемое постановление должностного лица, тогда как из вводной и описательно-мотивировочной части решения следует, что судья рассмотрел жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2013 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, в отношении Шляпникова Владимира Юрьевича изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 08 июля 2013 года, а также постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шляпникова В. Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Королёва С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова