Постановление Московского городского суда от 09 января 2014 N 4а-1987/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шаманского О.А. в защиту ЛАС на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 21 июня 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года ЛАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года отменено, дело возвращено в ФСФР России на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "НК", ООО "ИИ", ООО "В" Арабовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 года решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06 февраля 2013 года оставлены без изменения, надзорная жалоба представителя ООО "НК", ООО "ИИ", ООО "В" Арабовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЛАС Клюевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шаманского О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаманский О.А. в защиту ЛАС просит об отмене постановления заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года, решений судей Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и Московского городского суда от 18 июня 2013 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в действиях ЛАС отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения; административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя ФСФР России от 21 июня 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Пунктом 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФСФР России, ООО "НК", ООО "ИИ" и ООО "В", являющиеся акционерами ОСАО "И" (далее Общество), владеющие в совокупности 38,46% его акций, направили в Общество предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, содержащее список кандидатур для голосования.

В соответствии с п. 16.1 Устава Общества такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года. Данное предложение поступило в Общество 20 февраля 2012 года, то есть в установленный в Уставе срок, и подлежало рассмотрению на заседании совета директоров Общества 05 марта 2012 года по адресу: г. Москва, ул. __, путем голосования в отношении всего списка выдвинутых акционерами кандидатов.

Однако на заседании совета директоров Общества 05 марта 2012 года голосование по указанному вопросу осуществлялось не по всему списку кандидатур в целом, а в отношении каждого кандидата в отдельности.

В результате голосования советом директоров Общества была утверждена только одна кандидатура - ВОС и принято решение о переносе рассмотрения данного вопроса на следующее заседание совета директоров 19 апреля 2012 года в связи с отсутствием большинства голосов "за" или "против" за других кандидатов.

В свою очередь, на заседании совета директоров Общества 19 апреля 2012 года список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, предложенный акционерами, также не был утвержден. При этом совет директоров Общества посчитал указанный список кандидатур недостаточным для голосования и сформировал новый список кандидатов, за который ЛАС, являющийся членом совета директоров, проголосовал "за".

Таким образом, ЛАС в нарушение требований п. 5 ст. 53 Закона уклонился от утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, предложенного акционерами, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЛАС подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предложениями акционеров о внесении в списки кандидатов для избрания в Совет директоров на предстоящем годовом собрании акционеров Общества конкретных кандидатур; протоколами заседания совета директоров от 05 марта 2012 года и от 19 апреля 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства об акционерных обществах, дали правильную юридическую оценку действиям ЛАС и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ЛАС является ненадлежащим субъектом ответственности за данное правонарушение, так как Законом об акционерных обществах обязанность совершать определенные действия возложена на совет директоров, а не на его отдельных членов, в связи с чем к ответственности за невыполнение соответствующей обязанностей может быть привлечено только само Общество, которое постановлением ФСФР России от 21 июня 2012 года уже было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным.

Отвергая указанный довод, судья Московского городского суда обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и ст. 71 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой член совета директоров должен действовать и принимать решения в интересах Общества. На этом основании судья Московского городского суда сделал правильный вывод, что поскольку ЛАС, являясь членом совета директоров ОСАО "И", уклонился от утверждения списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на общем собрании акционеров, то его следует признать надлежащим субъектом административной ответственности. Этот вывод согласуется и с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которого члены совета директоров юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Судья Московского городского суда также правильно отклонил довод жалобы о невиновности ЛАС в совершении административного правонарушения, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что решение о формировании нового списка кандидатур для голосования, утвержденного на заседании совета директоров Общества 19 апреля 2012 года, было принято на основании ошибочных разъяснений корпоративного секретаря Общества. Приходя к такому выводу, судья правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ЛАС от административной ответственности, так как член совета директоров Общества несет личную ответственность за свои действия, а рекомендации корпоративного секретаря не являются обязательными для исполнения.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не верно указано время совершения правонарушения, а именно - 19 апреля 2012 года вместо 05 марта 2012 года. Вывод судебных инстанций о совершении правонарушения 19 апреля 2012 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых усматривается, что вопрос об утверждении списка кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган Общества был рассмотрен на заседании совета директоров 19 апреля 2012 года, на котором ЛАС присутствовал и голосовал с нарушением требований п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано место совершения правонарушения, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как из содержания названных документов следует, что правонарушение было совершено по месту проведения заседания совета директоров Общества. В соответствии с положением о Совете директоров ОСАО "И" его заседания проводятся по адресу: г. Москва, _..

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения достаточно конкретизировано и позволяет точно определить его. Отсутствие же в постановлении должностного лица вышеуказанного адреса не препятствует идентификации места совершения правонарушения и не противоречит КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений на этот счет.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного ЛАС административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ЛАС от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ЛАС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ФСФР России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЛАС в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июня 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ЛАС оставить без изменения, надзорную жалобу Шаманского О.А. в защиту ЛАС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова