Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2189/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - обеспечение безопасности дорожного движения - допуск транспортных средств к эксплуатации - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2189/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. в защиту Решняка И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 08 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 08 февраля 2013 года Решняк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Глушенкова В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Глушенков В.Г. в защиту Решняка И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их изменить, переквалифицировать действия Решняка И.В., ссылаясь на то, что Решняк И.В. не управлял транспортным средством с установленном на нем регистрационным знаком Н _., а только установил указанный регистрационный знак; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия подложных номерных знаков, вместе с тем в материалах дела находятся документы не имеющие отношения к настоящему делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении указано, что на автомобиле Решняка И.В. был установлен номерной знак М _.., в то время как на транспортном средстве был установлен регистрационный знак Н _.., однако мировой судья не счел это обстоятельство существенным; показания сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат показаниям Решняка И.В. и Хведчени А.В.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Глушенкова В.Г. об истребовании из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве видеозаписи обстоятельств правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 06 января 2013 года в 23 часов 53 минут Решняк И.В. управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Е_.. с заведомо подложными регистрационными знаками А_.., Н _.., следуя у д. 4 по _.. проспекту в г. Москве. Указанными действиями Решняк И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Решняком И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фототаблицей, ответом из ИЛС ГУ МВД России по г. Москве от 04 февраля 2013 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив все названные доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Решняка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Решняк И.В. не управлял транспортным средством с установленном на нем регистрационным знаком Н __, а только установил указанный регистрационный знак; мировой судья не счел существенным то обстоятельство, что в проколе об административном правонарушении указано, что на автомобиле Решняка И.В. был установлен номерной знак М _.. в то время как на транспортном средстве был установлен регистрационный знак Н __, исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и мотивированно отклонены как несостоятельные. Указанные доводы были проверены в совокупности с прочими доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела сотрудника ГИБДД Моравского В.П. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обнаружения и изъятия подложных номерных знаков, вместе с тем в материалах дела находятся документы, не имеющие отношения к настоящему делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Факт совершения Решняком И.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Решняка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Глушенкова В.Г. об истребовании из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве видеозаписи обстоятельств правонарушения, не может быть принят во внимание. Судья районного суда рассмотрел указанное ходатайство, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал в определении от 25 марта 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 08 февраля 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Решняка И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова