Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4а-2193/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - лишение водительских прав - бумажный носитель - результаты исследований)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4а-2193/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Тельпиза А.К. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года Тельпиз А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тельпиза А.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тельпиз А.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи обследуемого и понятых; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; в нарушение требований ст.23.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено судьей районного суда, а подлежало рассмотрению мировым судьей; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Тельпиза А.К.) пользу; назначенное наказание является несправедливым и несоразмерно содеянному; постановление о назначении административного наказания не было ему (Тельпизу А.К.) направлено в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2012 года в 21 час 00 минут водитель Тельпиз А.К. управляя автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак ххх, следовал по 26 км Киевского шоссе из области в сторону центра в городе Москве, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тельпизом А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тельпиза А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют подписи обследуемого и понятых, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку ни КоАП РФ, ни "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 не предусматривают обязанности обследуемого, понятых и сотрудника ГИБДД подписывать бумажные носители с результатами исследования.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) имеется подпись как обследуемого, так и подписи инспектора и понятых.

Довод Тельпиза А.К. о том, что несмотря на его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, Тельпиз А.К. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у инспектора ГИБДД отсутствовала необходимость в направлении Тельпиза А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как оно должно быть рассмотрено мировым судьей, а не судьей районного суда, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с Законом города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы", на территории Щербинского районного суда города Москвы в поселениях Московский и Мосрентген создан судебный участок N 432, однако к моменту рассмотрения настоящего дела мировой судья на названный судебный участок назначен не был. Согласно ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка Тельпиза А.К. на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была направлена в установленный законом срок, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишили его (Тельпиза А.К.) права на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также в порядке надзора.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Тельпиза А.К. приводимые им в свою защиту, в том числе об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тельпиза А.К., не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод Тельпиза А.К. о том, что назначенное ему наказание является несправедливым и несоразмерно содеянному, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Тельпиза А.К., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тельпизу А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тельпиза А.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Тельпиза А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова