Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2275/13 (ключевые темы: административные регламенты - неустранимые сомнения - рапорты - протокол осмотра места происшествия - стоянка транспортного средства)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2275/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.В.А. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2013 года Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставлены без изменения, жалоба Ш.В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.В.А. просит об отмене постановления инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2013 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал; доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, судебными инстанциями не проверены и являются недопустимыми, так как сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД; протокол осмотра места происшествия и схема не составлялись; действия сотрудников ГИБДД, оформивших документы по данному делу, не соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ N 185 от 02 марта 2009 (далее - Административный регламент), точное время совершения правонарушения не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за рулем автомашины находился именно он; судья районного суда необоснованно отказал в реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Ш.В.А., так как о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что _ февраля 2013 года в _ часов _ минут водитель Ш.В.А., находясь по адресу: г. Москва, ул. ____, д. _, припарковал автомобиль марки "___." государственный регистрационный знак ______. во втором ряду, создав помеху для движения других транспортных средств, то есть нарушил п. 12.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами инспектора ГИБДД Л.А.Э.; рапортом инспектора ГИБДД А.О.О.; фотоматериалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия Ш.В.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы была рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие Ш.В.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания, несостоятелен. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на _ июля 2013 г., Ш.В.А. был лично извещен по телефону, указанному им в жалобе (л.д.104). Вместе с тем в назначенную дату Ш.В.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судья Московского городского суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода должностного лица о виновности Ш.В.А., исследовались судьями предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонены в судебных решениях как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено. Вопреки содержащимся в надзорной жалобе утверждениям, оснований для вывода о фальсификации фотоматериалов, представленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, так как объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников ГИБДД, оформивших документы по настоящему делу, не соответствуют требованиям Административного регламента, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия и схемы, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, а имеющихся доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, совершенного Ш.В.А., и его виновности.

Все заявленные Ш.В.А. ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, разрешены судебными инстанциями в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения убедительно мотивированы в соответствующих определениях и являются правильными.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения Ш.В.А. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ш.В.А., не усматривается.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей назначено Ш.В.А. в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2013 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова