Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2286/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4а-2286/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Гамидова А.У.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 11 февраля 2013 года Гамидов А.У.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гамидова А.У.о. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гамидов А.У.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не совершал, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался; дело об административном правонарушении сфальсифицировано инспектором ГИБДД, поскольку в январе 2013 года он (Гамидов А.У.о.) потерял все документы, в том числе водительское удостоверение и паспорт, в связи с чем инспектор ГИБДД не мог установить его личность по паспорту; в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес его (Гамидова А.У.о.) места жительства; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 февраля 2013 года в 05 часов 15 минут Гамидов А.У.о., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал по Литовскому бульвару со стороны Новоясеневского проспекта в направлении улицы Тарусская в городе Москве, где в районе дома N 6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гамидова А.У.о. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К. и П.; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД С., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гамидова А.У.о. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гамидовым А.У.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод Гамидова А.У.о. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано инспектором ГИБДД, поскольку в январе 2013 года он потерял все документы, в том числе водительское удостоверение и паспорт, в связи с чем инспектор ГИБДД не мог установить его (Гамидова А.У.о.) личность по паспорту, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и был обоснованно отклонен. Отвергая указанный довод, судья районного суда правильно исходил из того, что достоверных сведений об утрате указанных документов или их восстановлении в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Нет таких сведений и в надзорной жалобе Гамидова А.У.о.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД С., автомобилем управлял именно Гамидов А.И.о, личность которого им была установлена на основании паспорта. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в том, что 01 февраля 2013 года в 05 часов 15 минут именно Гамидов А.У.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гамидова А.У.о., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства Гамидов А.У.о. был лично извещен при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д.2), а также извещением о месте и времени рассмотрения дела, копию которого он получил (л.д.12).

Поскольку в назначенную дату Гамидов А.У.о. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гамидова А.У.о.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам Гамидова А.У.о., бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гамидова А.У.о., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гамидову А.У.о. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гамидова А.У.о. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гамидова А.У.о. оставить без изменения, жалобу Гамидова А.У.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова